чл. 344 ал. 2 КТ

Може ли да се приложи по аналогия чл. 344, ал. 2 КТ в хипотезата на връчено от работодателя предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, с което той упражнява правото си на уволнение по чл. 328 КТ и впоследствие, преди изтичане на срока на първо, връчено второ предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на същото основание, като се приеме, че в правомощията на работодателя, освен да отмени, е и да измени заповедта за уволнение, като увеличи срока на предизвестието?
В хипотезата на връчено от работодателя предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на някое от основанията по чл. 328 КТ кой е началният момент на упражняване на правомощието на работодателя по чл. 344, ал. 2 КТ?
Може ли правомощието на работодателя по чл. 344, ал. 2 КТ да се приложи преди изтичане на срока на връченото на работника или служителя предизвестие, ако това е в интерес на работника или служителя?
При удължаване на срока на предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя, чрез връчване на второ предизвестие на същото основание и преди да изтече срокът на първото предизвестие, намира ли приложение по аналогия нормата на чл. 326, ал. 4 КТ и необходимо ли е съгласие на работника или служителя?
Необходимо ли е съгласие на работника или служителя при действия на работодателя в негов интерес?
Чл. 344, ал. 2 КТ приложим ли е след връчване на предизвестие от работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение, с което той упражнява правото си на уволнение по чл. 328 КТ и преди изтичане на срока на връченото предизвестие?
Може ли работодателят да приложи нормата на чл. 344, ал. 2 КТ в случай, че установи необходимост от това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Борис Илиев

Тълкувателно решение №/..2024 по дело №/2024

Кой е началният момент на погасителната давност за вземането по чл.225, ал.1 КТ - денят на уволнението или денят на влизане в сила на съдебното решение, с което е уважен искът по чл. 344, ал.1, т.1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова, съдия Марио Първанов

Определение №/..2026 по дело №/2025

Дали преценката за завършване на определената работа по едно срочно трудово правоотношение, възникнало на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, се прави въз основа на трудовия договор и съответно длъжностната характеристика, в която са определени задълженията за длъжността, или преценката излиза извън правопораждащите трудовото правоотношение основания и може да обхване и правата, дадени с пълномощно от работодателя /в качество на възложител по договор за обществена поръчка/ на същото физическо лице?
С кой акт, с извършването на кое действие се приема за приключен проект по Оперативна програма?
За преценката дали един проект е приключен относим ли е сключеният договор за безвъзмездна финансова помощ за реализацията на проекта и волята на страните по него -МРРБ-управляващ орган и Община Варна-бенефициент?
В компетентността на управляващия орган на Оперативната програма регионално развитие ли е да констатира приключване на проекта?
Възможно ли е да се приеме за действащ проект по Оперативна програма Регионално развитие 2007-2013, която е затворена и по която има изпратен окончателен доклад за изпълнение към ЕК от Управляващия орган МРРБ?
Следва ли съдът да уважи иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ /възстановяване на работа/, когато вече е важен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който уволнението е признато за незаконно и отменено, ако в хода на процеса са настъпили нови факти, които възпрепятстват реалното му връщане на работа?
Длъжен ли е въззивният съд, като инстанция по същество, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, при съблюдаване пределите на въззивното производство, и да изложи свои собствени решаващи мотиви съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди отново и изцяло всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, установените факти, както и да отговори на всички доводи възражения на страните, свързани с предмета на спора с оглед нормите на чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 и чл. 12 ГПК?
Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички искания на страните, вкл. за предварително изпълнение на решението, когато от е поискано изрично и е относимо към предмета на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Майя Русева

Определение №/..2025 по дело №/2025

По какъв начин работникът/служителят може да бъде валидно уведомен относно издаването от страна на работодателя на заповед за отмяна на преди това връчена и произвела правен ефект заповед за уволнение: от кого и как може да бъде уведен работникът/служителят за отмяна на уволнението?
Представлява ли уведомяване изявление от типа на покана към работника/служителя да се яви на среща за връчване на документи, които отменят заповедта за уволнение, отправено по телефона не от работодателя, а от негов служител, без уточнение на вида на документите, автора им, дали вече са били издадени или предстои да бъдат издадени, безусловна ли е отмяната или от служителя се очаква предприемане на определено действие/бездействие, за да бъде отменена уволнителната заповед, така че правният интерес на работника/служителя от оспорване по съдебен ред на уволнителната заповед да се счита за отпаднал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2024 по дело №/2024

започнал ли е при тези обстоятелства да тече срока по чл. 345, ал. 1 КТ, въззивният съд на свой ред е отговорил отрицателно. Ищцата е узнала за отмяната на заповедта за дисциплинарно уволнение, но това не означава, че от тази дата започва да тече двуседмичния срок, след като липсва съобщение от страна на работодателя, че я възстановява на заеманата длъжност. Възстановяване не само не е съобщавано, не се установява да е волеизявено от страна на работодателя. При систематично тълкуване на чл. 345, ал. 1 КТ въззивният съд достига до извод, че както съдебно решение по иска за възстановяване на работа, така и заповед на работодателя по чл. 344, ал. 2 КТ не завършва фактическия състав на възстановяване на уволнен работник. Конститутивният ефект е обусловен от настъпването на едно условие-възстановеният работник или служител да се яви в двуседмичен срок от получаване на съобщението по чл. 345, ал. 1 КТ като с оглед дадените разяснения в ТР №3/2021 г по тълк д.№3/2019 ОСГК началният момент на срока, който преклудира правото, е уреден по императивен начин – отправният момент е получаване на съобщението за възстановяване, в първия случай от съда, а в случая по чл. 244, ал. 2 КТ от работодателя.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 2 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 8 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

на работодателска целесъобразност; освен това липсват твърдения и данни касаторът да е поискал да бъде преназначен на друга свободна длъжност, и работодателят да е отказал, което да опровергае изискването за добросъвестност по чл. 8, ал. 1 КТ при изпълнение на задълженията по колективния трудов договор. С молба от 15.02.2022 г. ищецът е уточнил, че претендира обезщетение за целия период за времето за оставане без работа, но за не повече от шест месеца. При тези данни въззивният съд приема, че решението в частта, с която е отхвърлен искът за обезщетение за разликата над 7210 лева до размера от 11112 лева, и за периода 29.09.2021 г.-29.11.2021 г., не е недопустимо, тъй като е поставено по искане, каквото е било предявено. Въззивният съд достига до извода, че предявеният иск за отмяна на уволнението и обусловените искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ са неоснователни, както е приел и първоинстанционният съд, поради което е потвърдил първоинстанционното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Мими Фурнаджиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 329 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 2 КТ, чл. 8 ал. 1 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2024

Връчване | Граждански процес

са обуславящи, но не са разрешени както се твърди. Въззивният съд е обсъждал дали ищцата е била уведомена за извършената отмяна на заповедта за уволнението и на 20.02.2023 г. преди момента на подаването на исковата и молба на 22.02.2023 г. И е приел, че представените от ответника доказателства са годни за установяване, че е била уведомена.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

съдия Владимир Йорданов

чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 2 КТ, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

(1) „Основанието на чл. 328, ал. 1, т. 8 КТ обхваща ли хипотеза, в която заеманата от работника или служителя длъжност трябва да бъде освободена, за да бъде възстановен на нея работник или служител, чието незаконно уволнение е отменено от самия работодател.“ Вторият въпрос е (2) „Следва ли съдът, разгреждащ иск за отмяна на незаконно уволнение, да засегне в своите мотиви въпроса за незаконосъобразността на уволнението на работника или служителя, заради чието възстановяване на работа се е наложило ищецът да бъде уволнен.“Според касатора отговорът на въпроса в установената практика на ВКС е положителен и свързан с предпоставките на чл. 328, ал. 1, т. 8 КТ, докато въззивният СГС без основание е приел да не обсъжда законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение на неучастващо в делото лице. Позовава на определения на състави на Трето г. о на ВКС /опр. №50689/2022г, опр.№627/2022г, опр№441/2019г/, с които съгл. чл. 288 ГПК въззивни решения по трудови спорове не са допуснати до касационно обжалване, като се сочи основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В конкретност се изтъкват обстоятелствата, на което ответникът е основавал и защитата си по делото. Поддържа се, че при оспорваното от ищцата уволнение именно тя е в положението на работник или служител, който следва работодателят да уволни на основание чл. 328, ал. 1, т. 8 КТ след като длъжността следва да бъде освободена от нея за да се възстанови на работа незаконно освободената служителка заемала същата длъжност, чийто трудов договор е бил прекратен след връщането на ищцата на работа незаконно и със заповед, която работодателя, респ. горестоящия орган сам е отменил като незаконна, с възстановяване на работа. Тази законова възможност е предвидена в чл. 344, ал. 2 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Емил Томов

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 344 ал. 2 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 4 КТ

Определение №/..2023 по дело №/2023

1/ Разпростира ли се закрилата по чл. 333, ал. 3 КТ върху Д. Р. К. като председател на СО „Образование и наука към Синдикат Спартак, при положение, че той заема длъжността директор“ на СУ „Н. Й. Вапцаров, гр. Суворово, и като такъв сключва и прекратява трудови договори с работници и служители и обосновава ли се в този случай неблагоприятна последица за него от прекратяването на трудовото правоотношение по социални и хуманни подбуди като синдикален деец при положение, че като такъв следва да защитава работниците и служителите, а като директор сключва и прекратява трудови договори и преговаря по колективното договаряне и при колективни трудови спорове и е от страна на работодателя, в случая – образователната институция. 2/ Обосновава ли се конфликт на интереси от извършеното прекратяване на трудовото правоотношение на Д. Р. К. за длъжността директор“ и заеманата длъжност председател в СО „Образование и наука към Синдикат Спартак, тъй като тази СО няма организационно структурно звено в ОУ „Христо Ботев, с. Николаевка, СУ „Н. Й. Вапцаров, [населено място] и в цялата Варненска област и няма извършвана синдикална дейност на териториалния признак, за който отговаря Регионално управление на образованието гр. Варна, както и в цялата страна. 3/ Обхвата на закрилата по чл. 333, ал. 3 КТ разпростира ли се върху Д. Р. К. като директор на училището и заеманата от него длъжност председател в СО „Образование и наука към Синдикат Спартак. 4/ Има ли злоупотреба с право, нарушение на чл. 8 КТ от страна на Д. Р. К., тъй като не е представил в деловодството на РУО Варна доказателства за това, че е избран за председател в СО „Образование и наука към Синдикат Спартак. 5/ Достатъчно ли е в исковата молба да се сочи, че ищецът е председател на СО „Образование и наука към Синдикат Спартак, за да се изпълни законовото искане за прилагането на чл. 333, ал. 3 КТ, без да има наведени твърдения, че прекратяването на трудовото правоотношение за длъжността директор“ на училище е свързано с извършваната от него синдикална дейност, като по този начин влиза в конфликт на интереси? 6/ Следва ли да има поставен въпрос в изложението към касационната жалба в случай, че ВОС не се е произнесъл по съществото на спора, касаещ приложението на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата свързана с административната управленска и контролна дейност на директора на СУ „Н. Й. Вапцаров. 7/ Описаните в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение липси на качества на Д. К. могат ли да бъдат квалифицирани като епизодични и изключващи трайно и обективно тяхно отсъствие и неизпълнението на трудовите задължения по длъжностна характеристика и нормативни актове изключват ли липсата на качества на работника /служителя за ефективно изпълнение на работата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

съдия Десислава Попколева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 333 ал. 3 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 2 КТ, чл. 8 КТ

Решение №/..2023 по дело №/2022

Какво е необходимото съдържание на акта на работодателя по чл. 344, ал. 2 КТ и в частност трябва ли съдържанието на този акт да изразява по несъмнен начин волята на работодателя за отмяна на уволнението, а не за някакво друго правно действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.