чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ

Мотивирана ли е заповедта за уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, когато работодателят е посочил в какво се състои трайното неефективно изпълнение на възложената работа?
Фактическите основание за уволнението могат ли да се съдържат в друг документ, който е известен на служителя?
Незаконосъобразна ли е заповед за уволнение, която не съдържа изрично препращане към документа, съдържащ фактическите основания за уволнението, но този документ е бил връчен от работодателя на служителят е бил запознат с причините за уволнението към датата на връчване на заповедта за уволнение?
Ползва ли се от закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ служител, който умишлено е затаил болест, посочена в Наредба №5/1987 г. на МЗ, за която е знаел и е разполагал с медицински документи, когато работодателят е изискал от него информация за здравословното му състояние?
Длъжен ли е въззивният съд, като инстанция по същество при проверката по чл. 269 ГПК, да се произнесе по спорния предмет на делото, като обсъди всички събрани доказателства и отговори на всички доводи и възражения на страните?
Как следва да процедира въззивният съд, когато първоинстанционният съд не е дал пълни и точни указания на страните за правната квалификация на предявените искове и подлежащите на доказване факти?
Следва ли въззивният съд да събере доказателства при въведено оплакване във въззивната жалба за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, довело до неизяснена фактическа обстановка и необосновани изводи?
Длъжен ли е въззивният съд служебно да допусне експертиза, когато във въззивната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на изводите на първоинстанционния съд за спорни факти, за изясняването на които се изискват специални знания?