чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ
Видове нарушения на трудовата дисциплина
Чл. 187. (1) Нарушения на трудовата дисциплина са: […]
3. неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
въззивният съд следва да се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления; с практиката на ВКС; с акт на Конституционния съд на Република България или на съда на Европейския съюз, или разглеждането на конкретния правен спор ще допринесе за развитието на правото или точното приложение на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се прилагат критериите по чл. 189 КТ при определяне на дисциплинарното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 126 т. 7 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да извърши преценка на обективността на свидетелските показания и доколко поведението на свидетеля и данните по делото изключват заинтересоваността да е повлияла на достоверността на показанията му?
Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуална заинтересованост на свидетел в хипотеза на чл. 172 ГПК?
Може ли съдът да приеме за доказани факти и обстоятелства, за които по делото има кредитирани само свидетелски показания на заинтересовани свидетели по смисъла на чл. 172 ГПК, които не са преки и непосредствени?
Следва ли при преценка законността на наложеното дисциплинарно наказание съдът да вземе предвид критериите по чл. 189 КТ – тежестта, обстоятелствата и поведението на работника и служителя?
Длъжен ли е съдът да обсъди доказателствата в тяхната съвкупност и взаимовръзка, при спазване на логическите, опитните и научните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
има ли конкретна вина за допуснатия брак, станал причина за уволнението му на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е при решаване на правния спор съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?
Длъжен ли е съдът при преценката си за тежестта на нарушението и съответствието на наложеното наказание с нея да вземе предвид и да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение, с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника или служителя към конкретното неизпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се прилага чл. 189 КТ, установяващ критериите за определяне на дисциплинарното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
пар. 1 т. 6 ДР КТ, чл. 126 т. 7 КТ, чл. 180 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 313 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 38 ал. 2 ЗАдв
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Задължен ли е въззивният съд по чл. 12, чл. 154, ал. 1 и чл. 235 вр. с чл. 269, изр. 2 ГПК, при формиране на правните си изводи и фактически констатации, в мотивите си да обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните, да посочи кои релевантни обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателства и да изясни хипотезата на приложимата от него материалноправна норма?“, който счита, че е разрешен в противоречие с ППВС №1/1953 г., т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГТК на ВКС, т. 2 ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №48/14.02.02.2012 г. по гр. д. №447/2011 г. на ВКС, ІV г. о., решение №62/20.04.2021 г. по гр. д. №2034/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №77/13.03.2014 г. по гр. д. №2339/2013 г. на ВКС, ІV г. о., решение №214/15.03.2017 г. по гр. д. №112/2016 г. на ВКС, ІV г. о. и др.. Релевира и основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 2. „От значение ли е за законността на дисциплинарното наказание в искането на обяснения работодателят да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние и да посочи кои факти е приел за установени?“; 3. „Обстоятелството, че работодателят не е поискал обяснения за някои от дисциплинарните нарушения, посочени в заповедта за уволнение, дава ли основание за приложение на чл. 193, ал. 2 КТ по отношение на спора за законност на наказанието за нарушенията, за които са поискани обяснения?“; 4. „Кога има идентичност между деянията, посочени като основание за налагане на дисциплинарно наказание и деянията, за които работодателят е поискал обяснения по реда на чл. 193 КТ?“. По втория въпрос поддържа противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС, обективирана в решение №182/07.10.2015 г. по гр. д. №1284/2015 г. на ВКС, III г. о.; решение №8/01.04.2011 г. по гр. д. №1035/2009 г. на ВКС, III г. о.; решение №363/10.01.2012 г. по гр. д. №354/2011 г. на ВКС, III г. о.; решение №309/14.03.2018 г. по гр. д. №5464/2016 г. на ВКС, IV г. о.; решение №401/21.01.2013 г. по гр. д. №313/2012 г. на ВКС, III г. о.; решение №137/01.06.2012 г. по гр. д. №982/2011 г. на ВКС, III г о.; решение №109/13.08.2018 г. по гр. д. №3323/2017 г. на ВКС и решение №171/23.02.2010 г. по гр. д. №68/2009 г. на ВКС, III г. о.. По третия въпрос навежда разрешаването му от въззивния съд в противоречие с решение №379/24.06.2010 г. по гр. д. №410/2009 г. на ВКС, III г. о.; решение №313/19.10.2012 г. по гр. д. №42/2012 г. на ВКС, III г. о.; решение №82/21.07.2017 г. по гр. д. №3249/2016 г. на ВКС, III г. о. и др., а по четвъртия въпрос – с решение №109/13.08.2018 г. по гр. д. №3323/2017 г. на ВКС, IV г. о.; решение №739/30.12.2010 г. по гр. д. №1947/2009 г. на ВКС, III г. о.; решение №74/22.04.2016 г. по гр. д. №4792/2015 г. на ВКС, III г. о. и др.. По последните три въпроси счита за приложимо и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради необходимост от преодоляване на погрешни виждания и от развитие на съдебната практика с оглед изграждане на ясна и безпротиворечива такава за обстоятелството кога има идентичност между деянията, посочени като основание за налагане на дисциплинарно наказание и деянията, за които работодателят е поискал обяснения по реда на чл. 193 КТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 193 ГПК, чл. 193 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, за които твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС, както и с практиката на ВКС: 1. за преценката на съда на направеното от страната или неин представител признание на неизгоден факт и дали това признание освобождава противната страна от тежестта на доказване; 2. за задълженията, които съдът има при преценка на свидетелските показания, дадени от заинтересовани лица; 3. за доказателствената тежест на работодателя да установи пълно и главно посочените в заповедта за уволнение нарушения, за които е наложено наказанието; 4. за приложението на чл. 12 и чл. 235 ГПК, че съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, да обсъди в мотивите на решението доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществени; 5. за критериите при определяне на тежестта на извършеното нарушение; 6. за фактическия състав на нарушението „злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 4 ал. 1 ЗЗДискр, чл. 52 ЗЗД, чл. 71 ал. 1 т. 2 ЗЗДискр, чл. 9 ЗЗДискр
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.