чл. 633 ГПК
Действие на решението по преюдициалното запитване
Чл. 633. Решението на Съда на Европейските общности е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България.
чл. 633 ГПК
Действие на решението по преюдициалното запитване
Чл. 633. Решението на Съда на Европейските общности е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Как се преценява доказателствената сила на експертизата и за задължението на съда да изложи мотиви независимо от това дали възприема или не експертното заключение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 1 ТЗ, чл. 40 ал. 1 ТЗ, чл. 40 ТЗ, чл. 41 ТЗ, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 628 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
на основание чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
присъждат ли се съдебни разноски за адвокатско възнаграждение, доказано с договор за правна помощ, сключен с двама адвокати, който не съдържа информация на кого –колко и за коя съдебна инстанция се дължи, а в частта за извършено частично плащане не е посочено изплатената част кое задължение на страната, сторила разноските, погасява. Основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 се сочи с довод за противоречие с т. 1 ТР №6/2013г ОСГТК, евентуално по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК ако липсва задължителна практика по въпроса.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
какво застрояване е било предвидено в парцела, съгласно заповед №443/05.11.1982 г. и заповед №РД-50-09-322/23,05.1986 г. - дали комплексно малкоетажно или многоетажно застрояване. По делото са събрани пред първата инстанция гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. К. и П. Гърков. Според показанията им, които въззивният съд е намерил за непротиворечиви за съответните обстоятелства, те познават добре и четиримата ответници и живеят в процесната жилищна сграда, първата от 1996 г., а вторият от 1995 г. И двамата свидетели твърдят, че апартаментът, който Д. Д. С. и съпругата му Р. Б. закупили, бил купен за техните деца - ответниците Д. Д. С. и С. С.. От самото начало родителите твърдели, че купуват апартамента за тях. Те извършили всички довършителни работи в този апартамент, като демонстрирали намерението си, след като децата пораснат, да ги оставят да живеят в жилището. Жилището било на замазка и те поставили фаянс, настилки, боядисали го, като казвали, че жилището е купено за децата им и ще остане за тях. Децата ползвали жилището докато били ученици и след това, като пораснали. Ограничаване на достъпа до жилищата имало за кратко чрез поставена строителна ограда, която после била премахната. За другите обитатели на сградата не било тайна кой обитава процесния апартамент, те го посещавали, като ходели на гости на ответниците, децата правели купони. Според показанията на двамата свидетели и в момента ответниците Д. Д. С. и С. С. живеят в това жилище. Свидетелят Гърков посочва, че знае за водено срещу ответника Д. Д. С. дело за обезщетение и че същият е плащал такова. Според свидетелката К. срещу родителите имало дело по чл. 38а ЗЖСК, но то било прекратено. По делото е представен незаверен препис от решение по гр. д. №5060/1999 г. на СРС по иск с правно основание чл. 38а ЗЖСК, за което не са представени доказателства да е влязло в сила и самите ищци не твърдят, че същото е влязло в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 13 ЗС, чл. 15 ЗС, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 38а ЗЖСК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ЗС, чл. 633 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 77 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
с номер 2.1 на стр. 9 от изложението с основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като без доказване на точното потребление, корекционните процедури се превръщат в източник за неоснователно обогатяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
„1. В хипотезите, когато при предходно разглеждане на спорен договор, довел до приемането на влязло в сила решение, съдът се е ограничил служебно да разгледа в светлината на Директива 93/2013 само една или определени клаузи от договора, задължен ли е съдът, сезиран от потребителя, да се произнесе по твърдения неравноправен характер на друга клауза от същия договор?; 2. Ясна и разбираема ли е по смисъла на чл. 145, ал. 2 ЗЗП клауза от договор за банков кредит, определяща основната, характеризираща договора престация, според която се предоставя кредит в швейцарски франкове с равностойност, посочена в лева, по курс „купува на швейцарския франк към лева на банката-кредитор в деня на усвояването на кредита и задължението е да се върне кредита в швейцарски франкове, ако банката не е предоставила на потребителя пълна и подробна информация за последиците от сделката, която да му даде възможност за преценка и то в дългосрочен план на икономическите последици от валутния риск за поетите финансови задължения и за опасността да не може да заплаща вноските при значително обезценяване на валутата, в която получава доходите си спрямо швейцарския франк, който не е с фиксиран курс към лева?; 3. В хипотеза на банков кредит, при който сумата на кредита е посочена в договора и фактически е предоставена на разположение на кредитополучателя в национална валута, а задължението за погасяване на кредита е в чуждестранна валута (швейцарски франкове), неравноправна ли е клауза, в която се предвижда, че погасителните вноски трябва да се извършват в швейцарски франкове и възлага валутния риск върху потребителя?; 4. В хипотеза на установена неравноправност на клаузи от договор за банков кредит, сключен с потребител в чуждестранна валута (швейцарски франк), по силата на който потребителят трябва да изплаща кредита в швейцарски франкове и носи целия валутен риск, може ли съдът по иск на потребителя за нищожност на целия договор за кредит да приеме, че потребителят следва да изплаща кредита в швейцарски франкове по търговски курс на банката за швейцарския франк към лева към датата на усвояване на кредита и така да запази действието на договора?“ Твърди, че въведените въпроси са разрешени в противоречие с практиката на СЕС, като се позовава по въпроса по т. 1 – на решение по дело С-421/14; по въпроса по т. 2 – на решения по дела С-186/2016, С-212/20; по въпроса по т. 3 – на решения по дела С-212/2020, С-186/2016, С-119/2017, С-118/2017, С-260/2018, по въпроса по т. 4 – на решения по дела С-212/2020, С-260/2018, С-118/17. Касаторката счита, че произнасянето по третия въпрос противоречи и на практиката на ВКС – решения по т. д. №2561/2018 г., ІІ т. о., т. д. №1392/2018 г., І т. о., т. д. №1766/2016 г., ІІ т. о., т. д. №2520/2016 г., ІІ т. о., т. д. №1599/2017 г., ІІ т. о., т. д. №3539/2015 г., ІІ т. о. и т. д. №1695/2019 г., І т. о. Въпросите по т. 2 - т. 4 са въведени от касационната жалбоподателка и по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Излагат се доводи, че дадените разрешения в практиката на ВКС, че при установена неравноправност на клаузи от договори за кредит относно валутния риск, кредитополучателят дължи връщането на кредита в швейцарски франкове, оставя потребителя обвързан от неравноправните клаузи и е в противоречие с чл. 6, пар. 1 Директива 93/2013 и тълкуването му в цитираните в изложението решения на СЕС, някои от които са постановени след формирането на практиката на ВКС. Изложеното, според касационната жалбоподателка, налага привеждането на практиката на ВКС в съответствие с цитираните решения на СЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, пар. 13 т. 2 ДР ЗЗП, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 5 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 631 ал. 1 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.