чл. 517 ал. 4 ГПК
Изпълнение върху дял от търговско дружество
Чл. 517. […] (4) Когато изпълнението е насочено върху всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен след вписването на запора и без да се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от Търговския закон, без връчването на изявление за прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците в дружеството. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на първото заседание по делото. Ако прецени, че искът е основателен, съдът прекратява дружеството и това се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Релевантен ли е за основателността на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК фактът на удовлетворяване в хода на исковото производство на конкретното изпълняемо право, което е предмет на акта на съдебния изпълнител по висящо изпълнително дело за овластяване на взискателя да предяви иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, в случай че по изпълнителното дело има други неудовлетворени парични вземания?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 28 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Въпрос относно процесуалната допустимост на предявения иск – противоречие с определение №79/29.01.2015 г. по ч. гр. д. №343/2015 г. на ВКС, решение №138/12.07.2017 г. по т. д. №1753/2016 г. на ВКС, I т. о., определение №511/20.07.2012 г. по ч. гр. д. №358/2012 г. на ВКС, III г. о., определение №180/23.12.2010 г. по ч. т. д. №113/2010 г. на ВКС, II т. о., определение №332/19.07.2018 г. по ч. т. д. №1614/2018 г. на ВКС, I т. о., определение №68/18.02.2011 г. по ч. гр. д. №48/2011 г. на ВКС, II г. о., решение №29/23.07.2019 г. по т. д. №1212/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №234/31.01.2017 г. по т. д. №3150/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №152/13.01.2017 г. по т. д. №2795/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №129/02.09.2016 г. по т. д. №1002/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №41/29.04.2009 г. по т. д. №669/2008 г. на ВКС, I т. о.
Има ли взето валидно решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 29.07.2022 г., за търсене на имуществена отговорност на съдружника В. Г. П. на основание чл. 145 ТЗ? Валидно взето ли е решение на ОС на съдружници, при което управителят, чиято отговорност се цели да се реализира, е и съдружник, притежаващ 50% от дружествените дялове към датата на вземане на решението по чл. 145 ТЗ, неговите дялове са приспаднати и решението за реализиране на отговорността на управителя е взето с гласовете на останалите съдружници, притежаващи останалите 50% от дяловете, които гласове са 100% от дяловете, след приспадането на дела на управляващия съдружник, чиято отговорност се реализира? – противоречие с определение №568/11.03.2013 г. по в. гр. д. №919/2013 г. на АС - София, ГК, определение №621/31.10.2017 г. по т. д. №1059/2017 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №2033/29.12.2001 г. по гр. д. №663/2001 г. на ВКС, V г. о., определение №543/19.10.2020 г. по т. д. №2728/2019 г. на ВКС, II т. о., определение №550/21.10.2020 г. по т. д. №448/2020 г. на ВКС, II т. о., определение №875/19.11.2013 г. по т. д. №1583/2013 г. на ВКС, определение №548/19.02.2025 г. по т. д. №2128/2024 г. на ВКС, II т. о., решение №157/03.01.2017 г. по т. д. №2219/2015 г. на ВКС, II т. о.
Надлежно ли е била упълномощена съпругата Т. И. П. да представлява на общото събрание съдружника В. Г. П. и следва ли при определяне на мнозинството, с което са взети решенията на ОС да бъде зачетен нейният глас? Надлежно упълномощен ли е да гласува в провеждане на общо събрание на съдружници в дружество, с предварително обявен дневен ред, пълномощник с общо пълномощно, без посочване на начина, по който следва пълномощникът да гласува по всеки отделен въпрос от дневния ред и следва ли неговият глас да бъде зачетен при определяне на мнозинството? – противоречие с Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС, определение №1817/02.07.2024 г. по в. т. д. №929/2023 г. на ВКС, I т. о., решение №1897/18.07.2018 г. по ф. д. №3452/2018 г. на САС, ТК.
Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ? Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ при наличието на безспорни доказателства, които установяват неправомерните разходи на управителя за сметка на дружеството? – противоречие с решение №125/15.01.2020 г. по т. д. №1204/2018 г. на ВКС, II т. о., решение №232/16.11.2018 г. по гр. д. №3745/2017 г. на ВКС, IV г. о., решение №128/13.01.2021 г. по т. д. №2167/2019 г. на ВКС, I т. о., решение №70/07.06.2012 г. по т. д. №276/2011 г. на ВКС, решение №99/09.12.2019 г. по т. д. №1204/2018 г. по т. д. 2833/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №142/28.07.2017 г. по т. д. №1945/2016 г. на ВКС, I т. о. на ВКС, решение №209/22.06.2015 г. по т. д. №4117/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №41/20.07.2016 г. по т. д. №3314/2014 г. на ВКС, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 210 КТ, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 517 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Необходимо ли е в производството по чл. 517, ал. 4 ГПК да бъде изследван въпросът за материалната легитимация на ищеца като кредитор?
Достатъчно основание ли е за уважаване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК фактът, че вземането на взискателя не е удовлетворено преди първото заседание по делото?
Допустимо ли е при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК съдът да се произнесе по въпроси, които са извън предмета на доказване по този иск и да изследва съществуването на материалноправните предпоставки за вземането в полза на взискателя или за такова оспорване следва да се проведе специалният иск по чл. 440 ГПК /явно се има предвид чл. 439 ГПК с оглед позоваването на разрешението, дадено в решение №30 от 12.06.2018 г. по т. д. №1872/2017 г. на ВКС, I т. о./?
Допустимо ли е в предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК да се оспорва извършено връчване на покана за доброволно изпълнение и начина на оформяне от съдебния изпълнител? Според чл. 44, ал. 1, изр. 1 ГПК – само връчителят ли е лицето, което удостоверява начина на връчване на съобщението и оформя всички действия във връзка с връчването или датата на връчването може да бъде написана неточно, неясно или невярно от лицето, получаващо съобщението, което има интерес от това? Датата на съобщението, посочена от връчителя или от получаващото лице, е обвързваща, ако са отбелязани на връченото съобщение две дати? Възможно и допустимо ли е датата на връчване на съобщението да бъде посочена, уточнена или конкретизирана в отделен документ /протокол/ спрямо самото съобщение, когато има неяснота относно датата и това представлява ли надлежно действие във връзка с връчването“ по смисъла на чл. 44, ал. 1, изр. 1 ГПК, извършено от връчителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 44 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 455 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Необходимо ли е в производството по чл. 517, ал. 4 ГПК да бъде изследван въпросът за материалната легитимация на ищеца като кредитор и по-конкретно при договор за цесия в полза на взискателя по изпълнителното дело, да се доказва в производството по чл. 517, ал. 4 ГПК, че уведомлението за цесия е връчвано, т. е. това част от предмета на делото ли е?
Достатъчно основание ли е за уважаване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК фактът, че вземането на взискателя не е удовлетворено преди първото по делото заседание?
Допустимо ли е при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК съдът да се произнесе по въпроси, които са извън предмета на доказване по този иск и да изследва съществуването на материално правните предпоставки за вземането в полза на взискателя или за такова оспорване следва да се проведе специалният иск по чл. 440 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото и въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и че е включен в премета на доказване?
По силата на чл. 146, ал. 2 ГПК въззивният съд длъжен ли е да укаже на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства за факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При какви условия или предпоставки, предявен иск по чл. 517, ал. 4 подлежи на отхвърляне или уважаване? Подлежи ли на отхвърляне иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в случай, че по делото не са събрани доказателства и не е спорен факта, че вземането на взискателя не е удовлетворено в изпълнителния процес? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да съобразява вписани промени в правно-организационната форма на ответника след предявяване на иска, на основание чл. 517, ал. 4 ГПК / в смисъл на предполагаща иск по чл. 517, ал. 4 ГПК / и да изследва предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК? Следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, да изследва и съобразява конкретна стойност на ликвидационен дял на едноличния собственик на капитала? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо не възприема едни, а други възприема и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията във въззивната жалба, за допуснати в този смисъл процесуални нарушения? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 272 ГПК, при положение, че въззивният съд не се е позовал на нея в решението си, а в него липсва изложение на фактите и обстоятелствата по делото, липсва анализ на събраните доказателства и посочване какво е прието от фактическа и правна страна, а са изложени мотиви единствено по жалбите на страните? Отговарят ли на критерия за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследи логическата последователност и свързаност в процеса на формиране на волята? Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания акт? Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждане на доводите на страна в процеса? Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице – съдружник, и впоследствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на солидарен длъжник, по повод което е предприето принудително изпълнение? Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, от уведомяване на длъжника за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на физическото лице? Съставлява ли предпоставка за предприемане на действия по чл. 517, ал. 4 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение върху друго имущество на едноличния собственик на капитала – длъжник, различно от дружествените дялове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 517 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Правоима ли ответникът на присъждане на разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на иска, ако не е направил своевременно искане за това пред съда?
Допустимо ли е допълване на съдебното определение за прекратяване на производството по реда на чл. 248 ГПК във връзка с присъждането на разноски при липса на своевременно заявено искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения, както и всички събрани доказателства - основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК;
следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК срещу ответник ЕООД при преобразуването му в ООД в хода на производството, да изследва и съобразява стойност на ликвидационен дял на длъжника - едноличен собственик на капитала, а след преобразуването - съдружник в дружеството-ответник, като предпоставка за уважаването на иска, ако би се установила положителна стойност, респ. за отхвърлянето му, когато не се установи такава (нулева стойност) - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че е налице преобразуване на дружество от ЕООД в ООД чрез приемането на нов съдружник в дружеството и увеличение на капитала, което е вписано в Търговския регистър значително преди получаване от дружеството на препис от исковата молба с претенция по чл. 517, ал. 4 ГПК, и дружеството не е било уведомено за изявлението на взискателя за неговото прекратяване, може ли съдът служебно да преквалифицира иска по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
извършеното преди получаването на препис от исковата молба с претенция по чл. 517, ал. 4 ГПК преобразуване на ответното дружество от ЕООД в ООД чрез придобиване на дялове в увеличения капитал от нов съдружник представлява ли отрицателна процесуална предпоставка (процесуална пречка) за разглеждането на иска и съдът следва ли да го уважи, въпреки че не са налице предпоставките по чл. 517, ал. 3 ГПК, а именно: връчване на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството и изтичане на три месеца преди съдебният изпълнител да овласти взискателя - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че съдът преквалифицира иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК, може ли да го уважи, без да са налице предвидените в закона предпоставки съдебният изпълнител да е връчил на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството, да са изтекли три месеца и съдебният изпълнител да е овластил взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че съдът констатира преобразуване на дружеството от ЕООД в ООД и преквалифицира иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК, може ли да уважи иска, без да е изследвал текущия баланс на дружеството към датата на предявяване на иска - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, и
кой меродавният момент да се прецени основателността на иска по чл. 517, ал. 3 ГПК в случай, че е налице преобразуване на ответното дружество от ЕООД в ООД чрез придобиване на дялове от увеличения капитал от нов съдружник, а именно: а) преобразуването е настъпило преди да бъде подадена искова молба, б) преобразуването е настъпило, след като е подадена искова молба, но преди да се получи препис от нея, в) преобразуването е настъпило, след като е подадена искова молба и след като е получен препис от нея - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.