чл. 35 ал. 2 ЗЗД

Има ли задължение въззивният съд да се произнесе по всички възражения и доводи на страните, които са направени своевременно, като обсъди и изложи мотиви по тези възражения и доводи, вкл. да извърши преценка дали ищецът има качеството заинтересовано лице по смисъла на пар. 2, т. 14 ДР ЗОП, както и правен интерес от предявяване на иска? При предявен иск за унищожаване на договор за обществена поръчка по чл. 224, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 1, т. 2 ЗОП трябва ли ищецът да обоснове качеството си на заинтересовано лице по смисъл на пар. 2, т. 14 ДР ЗОП? Ако тази преценка не е за процесуална допустимост на иска, то за да бъде уважен такъв иск трябва ли по делото да има доказателства, че ищецът е заинтересовано лице? Може ли по реда на чл. 224, ал. 1 ЗОП да се иска унищожаване на договор за обществена поръчка, който е изпълнен, предвид липсата на изрична разпоредба в ЗОП и препращането с разпоредбата на чл. 120 ЗОП към ЗЗД, вкл. към чл. 35, ал. 2 ЗЗД, съгласно който унищожаем договор се потвърджава с неговото изпълнение? Следва ли да се присъдят разноски на страната, представила списък по чл. 80 ГПК след последното по делото заседание или несвоевременното представяне на списъка само императивно ограничава правото на страната да иска изменение на решението в частта за разноските? Следва ли да бъдат присъдени в полза на страна в процеса разноски, чиито размер и извършване са установени и доказани в процеса, но само за част от които е представен своевременно списък по чл. 80 ГПК, който е допълнен с последваща молба от страната, претендираща разноски?