чл. 63 ЗС

Дали при всички случаи поземленият имот, върху който е построена сграда в режим на етажна собственост и всеки собственик на самостоятелен обект в сградата притежава и идеална част от дворното място, е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС и размерите на идеалните части от собствеността върху имота, притежавани от собствениците на самостоятелните жилищни обекти в сградата, се определят по правилото на чл. 40 ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Ваня Атанасова

чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 345 ГПК, чл. 38 ЗС, чл. 40 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 69 ЗН, чл. 92 ЗС

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Придобивна давност

Дали въззивното решение не е вероятно недопустимо, като постановено по непредявен иск? (По установителен иск за право на собственост)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Розинела Янчева

чл. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 63 ЗС, чл. 7 ал. 1 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2023

Относно обема права, притежавани от съделителите в делбеното имущество и статута на постройките в дворното място съобразно установеното от събраните по делото писмени доказателства, както и на тези по приложението на чл. 92 ЗС относно придобиване на вещни права по приращение от Р. А. въз основа на направените в негова полза разпореждания с нотариалните актове №71 и №72, двата от 26.09.2011 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Как се индивидуализира недвижим имот – кои са индивидуализиращите признаци и как се установява идентичност между два имота?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на страните, и всички събрани доказателства имащи значение за решаването на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Коледжикова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Диана Коледжикова

пар. 6 ПР ЗУТ, пар. 8 ал. 1 ПР ЗУТ, чл. 108 ЗС, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 63 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 92 ЗС

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е съдът, сезиран с иск за делба на реална част от УПИ, да установи чрез изслушване на СТЕ /включително като я допусне служебно/ дали тази реална част /неурегулиран имот/отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелен УПИ? Следва ли неурегулиран поземлен имот в урбанизираната територия да отговаря на изискванията на чл. 200 ЗУТ, за да бъде допуснат до делба? Кога е налице „хоризонтална етажна собственост“ и прилага ли се по отношение на земята и дворното място, върху която е разположена, принципното положение, че дворното място е обща част и не подлежи на делба? Може ли да се допусне делба на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които могат да бъдат обект на собственост и които са изключени от съсобствеността, а принадлежат на различни собственици? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност? Може ли съдът да не възприеме заключението на съдебната експертиза без да се мотивира защо, в съответствие с нормата на чл. 202 ГПК и трябва ли съдът независимо дали възприема или не експертното заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Гергана Никова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 183 ал. 4 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 201 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 63 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

При прилагането на материалната норма на чл. 38, ал. 1 и 2 ЗС в частта, в която се посочва, че при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са покривите и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване, като може да се уговори частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват, не е ли налице процесуално нарушение на правото на защита и на достъп до съд чрез непроизнасяне по направените оплаквания в исковата молба съобразно безспорните факти по делото?
За да прецени дали и как да приложи нормата на чл. 38 Закона за собствеността следва ли съдът да извърши проверка по всички наведени доводи и оплаквания и да вземе предвид всички представени доказателства, за да приложи точно закона?
Допустимо ли е без произнасяне по наведените доводи и аргументи, че незастроената част от дворното място, под която попадат подземните гаражи е покрив за подземните гаражи, който въпрос се явява преюдициален, да се прилага директно нормата на чл. 38 ЗС, позовавайки се само на термина дворно място и разглеждайки въпроса в контекста само и единствено на правото на собственост на дворното място, без да се отчита изваденото от това право на собственост право на строеж, даващо права на собствениците на отделни обекти, касаещи дворното място, което се явява покрив за подземните гаражи?
Условие ли е за допустимост на иска произнасянето по преюдициален въпрос, касаещ решаване по безспорен начин дали е налице покрив или не?
Какво представлява покривната плоча на подземните гаражи в частта извън застроената площ на сградата?
Когато одобреният архитектурен проект е за цялостно застрояване на поземления имот, като покривът на подземния гараж е празно дворно място, асфалтирано, не означава ли това, че при одобряване на проекта собствениците на поземления имот са дали съгласието си поземленият имот да обслужва изцяло подземната и надземна част от сградата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Допустимо ли е в хипотезата на чл. 67 ЗС, при изначална липса на каквито и да е било строителни книжа, да се събират доказателства за установяване степента на завършеност на сградата и да се говори за „упражнено право на строеж?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Въззивно производство | Граждански процес

докладвано от съдия Елизабет Петрова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Задължен ли е въззивният съд, при произнасянето си по спорния предмет, да прецени всички относими доказателства и да обсъди всички въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях? (По отрицателен установителен иск за право на собственост)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

пар. 1 ЗДЗС, чл. 15 ЗС, чл. 2 ал. 3 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 40 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 98 ЗС

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2023

Вещно право | Въззивно производство | Граждански процес | Неоснователно обогатяване | Облигационно право

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, доводи и възражения на страните поотделно и в тяхната съвкупност? (По иск за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване от ползване без основание на общински терен)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес | Допустимост

докладвано от съдия Емилия Василева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.