чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ
Приложим закон
Чл. 8. (1) Обезщетение за вреди, причинени при условията на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2, чл. 2а и чл. 2б, ал. 1 може да се търси по този закон, а не по общия ред.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Обвързан ли е съдът от посочената в исковата молба правна квалификация на предявения иск
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е процесуалният ред и правната квалификация на иска преди датата на влизане в сила на ЗИД на ЗОДОВ /ДВ бр.98/11.12.12/ - чл. 2б ЗОДОВ?
При предявен иск за „закъсняла справедливост“ с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, намират ли приложение критериите, заложени в стандартите, поставени в практиката на ЕСПЧ в Страсбург по чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, касаещи нарушаването на „разумния срок“, или се прилага обезщетяването по фактическия състав на чл. 49 ЗЗД?
При предявен иск по приключило производство, което е започнало преди влизане в сила на ЗИД на ЗОДОВ /ДВ бр.98 от 11.12.12/ по чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ присъдената обезвреда обхваща ли претърпените вреди преди 11.12.12 или за тях трябва да се предяви отделен осъдителен иск по чл. 49 ЗЗД съгл. чл. 7 КРБ?
В случай, че пострадалия от бавно правосъдие пропусне преклузивния шестмесечен срок по чл. 8, ал. 1 ЗОДОВ да подаде Заявление по реда на Глава ІІІа ЗСВ, може ли да предяви иск за „закъсняла справедливост“ по общия ред на чл. 49 ЗЗД, съгл. чл. 7, ал. 2 КРБ, като в този процесуален ред намират ли приложение критериите заложени в стандартите в практиката на ЕСПЧ по чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, касаещи нарушаване на „разумния срок“ или се прилага обезщетяването по фактическия състав на чл. 49 ЗЗД и на края погасявали му се и това правно средство за обезвреда за винаги?
При предявен иск по приключило производство, което е започнало преди влизане в сила на ЗИД на ЗОДОВ /ДВ бр.98 от 11.12.12/ по чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ присъдената обезвреда обхваща ли претърпените вреди преди 11.12.12 г. и предявения осъдителен иска по чл. 49 ЗЗД бъде отхвърлен като недопустим, задействат ли се разпоредбите на чл. 487, ал. 1 и ал. 2 от ХОПЕС и чл. 13 КЧПЧОС, за които отново се прилага чл. 49 ЗЗД, съгл. Чл. 7 КРБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Обвързан ли е съдът от посочената в исковата молба правна квалификация на предявения иск?“, за който се поддържа, че е разрешен в противоречие с решение №12/27.01.2016 г. по гр. д. №4014/2015 г. на IV г. о. на ВКС. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
противоречат на Тълкувателно решение №3/22.04.2004 г. по т. д. №3/2004 г. на ОСГК на ВКС и решения №110 от 14.06.2013 г. по гр. д. №93/2012 г. на ІV ГО, №71 от 6.4.2020 г. по гр. д. 3804/2019 г. на ІV ГО, №12/27.01.2016 г. по гр. д. №4014/2015 г. на ІV ГО, както и че по отношение на тях е налице основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
обвързан ли е съдът от посочената в исковата молба правна квалификация на предявения иск. Навежда се допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК, като се поддържа, че по този правен въпрос въззивният съд се произнесъл в противоречие с решение №12/27.01.2016 г. по гр. д. №4014/2015 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. От страна на жалбоподателя се навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК, като се поддържа, че това произнасяне на СГС правело обжалваното определение и очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК е този който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му, и има значение за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждането на събраните по делото доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
чл. 26 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 8 ал. 2 ЗОДОВ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
няма претендираното от жалбоподателя значение и не обуславя селектирането на жалбата. Константна е практиката на ВКС, според която съдът, въз основа на фактите, наведени в обстоятелствената част на исковата молба, и заявения петитум, определя сам правната квалификация на предявения иск. Важно е не как страната определя правната квалификация на иска, а какви са фактическите твърдения, на които основава субективното си право и чиято защита търси. Съдът е длъжен, съобразно изложените от ищеца обстоятелства, на които основава иска си и отправеното искане, да определи правната квалификация на спорното право. Въззивното определение не се отклонява от тези правни разрешения, поради което не се установява поддържаното от касатора основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
/които ще се разгледат по-долу/, по които се иска допускане до касация на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 130 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 251 НК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 31 ал. 1 ГПК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 4 пар. 3 ДЕС, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 5 ГПК, чл. 66 НК, чл. 7 ЗОДОВ, чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Следва ли да се приеме, че за страната не съществува право на иск пред съда за обезщетяването й от нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок и да се приеме, че не е налице положителна процесуална предпоставка, установена в чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ, а именно изчерпване на административната процедура, по която няма постигнато споразумение в случаите, когато страната е отправила искане по реда на чл. 60а ЗСВ и е постановено неразглеждане на това искане от Министерство на правосъдието с окончателен акт по реда на чл. 60е ЗСВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 146 ГПК, чл. 197 АПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 49 ЗЗД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 60а ЗСВ, чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 8 ал. 2 ЗОДОВ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.