чл. 688 ТЗ
Допълнително предявяване
Чл. 688. (1) Вземане, което е предявено след срока по чл. 685, ал. 1, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред. След изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, не могат да се предявяват.
(2) Кредитор с вземане по ал. 1 не може да оспорва прието вече вземане или извършено разпределение и се удовлетворява от остатъка, ако е извършено разпределение на осребреното имущество. Допълнително направените разноски по приемане на вземането му са за негова сметка.
(3) Вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план, се предявяват по реда на тази глава. За тези вземания синдикът съставя допълнителен списък.
(4) (отм. ДВ 38/2006).
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Когато трето лице погаси вземане на кредитор, включено в списъка на приетите вземания, следва ли последното да бъде предявено пред синдика по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ като нововъзникнало?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 178 ЗЗД, чл. 216 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 686 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 721 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ЗЗД, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли да се развие исково производство, без да е преминало през преюдициалното производство по чл. 692 – чл. 693 ТЗ? Какво е значението на определението по чл. 690, ал. 1 ТЗ? Може ли исковият съд да процедира, без да зачете приетото за установено в определението по чл. 690, ал. 1 ТЗ? Как исковият съд да процедира при наличие на определение по чл. 690, ал. 1 ТЗ? Дали същото следва да се отмени (обезсили) или исковият съд може просто да го игнорира и да приеме друго? Какъв в крайна сметка е смисълът и значението на определението по чл. 690, ал. 1 ТЗ? Как се отменя влязъл в сила акт (определение)? Може ли исковият съд просто да каже, че той приема друго и двата акта да си останат в правната действително (с противоположни съдържания)? Има ли право исковият съд да отмени определение на съда по несъстоятелността, като се има предвид, че става въпрос за два съдебни състава на една и съща инстанция? Как следва несъстоятелен длъжник да процедира при наличие на ДДС за възстановяване? Дали тази разлика /разликата между ДДС, подлежащо на възстановяване на длъжника в несъстоятелност, и другите му публични задължения/ следва да бъде само за ДДС или и за другите публични задължения? След като има признато ДДС за възстановяване следва ли НАП да представи конкретна схема на задълженията, които се смятат за погасени? Когато синдиците плащат ДОД /явно се има предвид ДДФЛ/ към НАП по разпореждане на съда може ли НАП да ги отнася към други задължения? Ако НАП направи това длъжен ли е да информира съда по несъстоятелността, че са погасени стари задължения в определен размер? Има ли процедура по „намаляване на приети задължения“ и как да процедират съдът и синдикът, когато НАП очевидно погасяват стари задължения, но това действие по никакъв начин не се отразява в производството по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 107 ал. 3 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да извърши служебна проверка в Търговския регистър дали не е настъпило спиране на делото по силата на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 20 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 4 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато изпращането на молбата за предявяване на вземането в производството по несъстоятелност е станало по пощата и молбата е постъпила в друго отделение на съда, коя е датата на предявяване на вземането — тази, отразена в товарителницата на пощенския оператор, или датата, дадена с поставянето на входящ номер на молбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 2 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли публичните вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, но установени с влязъл в сила акт след изтичане на сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, да бъдат предявени от НАП в рамките на тези преклузивни срокове, респективно дали непредявяването на тези вземания в преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ има за правна последица погасяване на възможността за удовлетворяване на публичните вземания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
След предявяване съгласно чл. 685, ал. 1 ТЗ на вземания по повече от един договор за кредит допустим ли е иск по чл. 694 ТЗ за съществуване на вземания, надвишаващи първоначално предявените размери по отношение на един от договорите, когато в производство по чл. 692, ал. 2 до ал. 6 ТЗ се установи, че са извършвани частични плащания по отделните договори /преди и след предявяването/, при които не е спазен редът по чл. 76 ЗЗД, а прилагането от съда по несъстоятелност на правилото по чл. 76 ЗЗД води до промяна в размерите на вземанията по отделните договори спрямо първоначално предявените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 638, ал. 1 ТЗ в хипотезата на започнало преди откриването на производство по несъстоятелност на длъжника принудително изпълнение върху негово имущество за събиране на публични вземания от ЧСИ, на който е възложено това съгласно чл. 2, ал. 2 и ал. 3 ЗЧСИ по реда на ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 162 ал. 2 т. 3 ДОПК, чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 630 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 81 ЗЧСИ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато изпращането на молбата за предявяване на вземането в производството по несъстоятелност е станало по пощата и молбата е постъпила в друго отделение на съда, коя е датата на предявяване на вземането — тази, отразена в товарителницата на пощенския оператор, или датата, дадена с поставянето на входящ номер на молбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 608 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Свързан ли е въззивният съд със задължението да се произнесе по предмета на спора в очертаните с въззивната жалба и с отговора предели, след като извърши самостоятелна преценка на фактите и доказателствата по делото и обсъди всички доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 200 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 645 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли са били предпоставките на чл. 645 ТЗ, за извършване прихващане на активните вземания на ищците, установени със сила на пресъдено нещо с решения по гр. д.№5679/2014 г. и гр. д.№3302/2017 г. на СГС, възникнали и съществуващи преди решението за откриване производство по несъстоятелност на ответното дружество / от 17.03.2016 г. по т. д.№8537/2014 г. на СГС / със задълженията им към несъстоятелното дружество, също установени със сила на пресъдено нещо, при положение, че тези вземания не са предявени в производството по несъстоятелност в сроковете по чл. 685 ТЗ и чл. 688 ТЗ, заявени са едва на 03.10.2016 г. и са включени в допълнителен списък на неприети вземания от 19.10.2018 г. на синдика Х.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.