чл. 513 ал. 1 ТЗ

по приложението на процесуалните преклузии. Само в евентуалност е довода му, основан на чл. 513, ал. 2 вр. с ал. 1 ТЗ. При това, цитираната съдебна практика, освен че дава принципен отговор относно допустимите от авалистите възражения срещу приносител на записа на заповед, с която решението на въззивния съд не конфронтира, съдържа и произнасяне в конкретната, сочена от ответниците хипотеза на недобросъвестност/ злоупотреба с право - тълкувателната част на решение по т. д.№1588/2015г. на І т. о. ВКС, споделена в решение т. д.№84/2017 г. на ІІ т. о. ВКС, в идентична на настоящата хипотеза - непредявени срещу издателя на ценната книга вземания, основани на същата, в производството му по несъстоятелност, предвид последиците по чл. 739, ал. 1 ТЗ. Според същите, предвид самостоятелния характер на менителничното поръчителство поемателят разполага с право да упражни правата си по ефекта срещу солидарно задължените лица, като задължението на авалиста не може да се счита за отпаднало или погасено, нито с непредявяване на издателя вземането, основано на менителничния документ, имащ единствено гаранционна функция, нито дори с последващото изгубване на правосубектността на издателя. Акцентира се на безспорните последици от непредявяване вземанията на кредиторите на несъстоятелния длъжник, в сроковете по чл. 685, ал. 1 и по чл. 688, ал. 1 ТЗ – погасяване на процесуалното право за реализиране и удовлетворяване на такива непредявени вземания, а не погасяване на самото вземане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Решение №/..2024 по дело №/2022

Съобразима ли е и как обезпечителната - в правоотношението между кредитора и издателя на записа на заповед – функция на ценната книга, но по предявени от кредитора - поемател срещу авалиста по ценната книга искове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2019 по дело №/2018

удовлетворява изискването за правен – въведен е от ответника в спора и отговор на същия е обосновал решаващ извод за действителност на менителничния ефект. Въпросът, обаче, не е обоснован с допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Не е налице противоречива практика по приложението на чл. 537 вр. с чл. 513, ал. 1 ТЗ, в хипотезата на запис на заповед с повече от един издател. Постановено е решение по реда на чл. 290 ГПК - №71/03.07.2012 г. по т. д.№444/2011 г. на ІІ т. о. на ВКС, в което е дадено идентично на приетото от въззивния съд разрешение на този въпрос. Не се обосновават предпоставки, съобразно задължителните указания в т. 4 на ТР №1/2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, за преодоляването на тази практика, като погрешна, с оглед промяна в обществените условия или изменение на законодателството.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Росица Божилова

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 513 ал. 1 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 76 ЗЗД

Решение №/..2019 по дело №/2018

Какви реквизити следва да съдържа разходен касов ордер, за да бъде приет за доказателство относно извършено плащане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

съдия Кристияна Генковска

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 513 ал. 1 ТЗ, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Граждански процес | Търговски сделки | Търговско право

Какво е значението на падежа на записа на заповед, признат от страните по спора като имащ обезпечителна функция по каузално правоотношение, по отношение на задълженията, обезпечими със същия, и дали това са изискуемите до падежа на записа на заповед задължения по конкретното каузално правоотношение или и такива, чиято изискуемост е настъпила след тази дата?
Относно служебното задължение на съда да следи за противоречието на уговорените неустоечни клаузи с добрите нрави и съответно за прогласяването им за нищожни.
За съществуването на правен интерес у поемателя по запис на заповед от предявяването на пряк осъдителен менителничен иск срещу издателя при положение, че за същото вземане, произтичащо от един и същ факт /договора за финансов лизинг/, има влязло в сила решение по иск по чл. 422 ГПК вр. чл .417 ГПК срещу авалиста по ценната книга и е образувано изпълнително дело срещу последния.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Допустимо ли е авалистът да противопостави на джиратаря като приносител на менителничния ефект възражения от каузалното правоотношение между кредитора, в полза на когото е издаден записът на заповед и издателя? В какво се изразява недобросъвестността по смисъла на чл. 465 ТЗ и в какво се проявяват последиците от злоупотребата с право на пряк метителничен иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Граждански процес

Акцесорно ли е задължението на поръчителя по записа на заповед по отношение на задължението на издателя на записа на заповед, разполага ли поръчителят с възраженията по каузалното правоотношение, които принадлежат на издателя на записа на заповед и какъв е обемът на отговорността на поръчителя по записа на заповед?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 485 ал. 1 ТЗ, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 513 ал. 1 ТЗ, чл. 513 ал. 2 ТЗ, чл. 87 ал. 1 ЗЗД

Търговска колегия

съдия Маргарита Соколова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2016 по дело №/2016

в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Поддържа оплакване за недопустимост на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Определение №/..2014 по дело №/2013

1. „Когато записът на заповед е издаден като гаранционен към определено каузално правоотношение, може ли той да се разглежда като самостоятелен източник на облигационно задължение?” 2. „Когато е недопустимо по един гаранционен запис на заповед да се реализира отговорността на неговия издател, защото същата вече е била реализирана на основание каузалното правоотношение, което менителничният ефект обезпечава, допустимо ли е да се реализира и отговорността на авалиста по този запис на заповед? Какъв е характерът на отговорността на авалиста в този случай - самостоятелна и независима от тази на издателя му, както би било ако менителничният ефект е самостоятелен източник на задължения, или в случаите на гаранционен запис на заповед тя е акцесорна и се реализира само ако се реализира отговорността по гаранционния менителничен ефект на издателя му?”

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Малина Василева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Малина Василева

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 513 ал. 1 ТЗ, чл. 535 ТЗ

Определение №/..2014 по дело №/2013

са важни за решаване на делото, тъй като САС е основал своето решение на изводи при решаването на поставените по – горе въпроси”., основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова