30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК

Размер на цената на иска
Чл. 69. (1) Размерът на цената на иска е: […]
2. по искове за собственост и други вещни права върху имот-данъчната оценка, а ако няма такава-пазарната цена на вещното право;

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Цената на иска за собственост подлежи ли на определяне въз основа на данъчната оценка на недвижимия имот, когато пазарната цена е значително по-висока и няма спор относно действителната цена? Пазарната стойност на имота прилага ли се като субсидиарен критерий за определяне цената на иска, когато данъчната оценка не съответства на действителната стойност или не може да се установи точна оценка? При определяне родовата подсъдност на иск за собственост върху недвижим имот следва ли съдът да изхожда от действителната стойност на правото? Длъжен ли е съдът да даде указания на ищеца за уточняване цената на иска, когато има съмнение относно стойността на имота? Следва ли при искове за собственост съдът да приема данъчната оценка като единствен критерий за определяне цената на иска и родовата подсъдност? Може ли съдът да определи цената на иска въз основа на данъчната оценка на недвижимия имот, без да разпореди проверка на пазарната стойност? Приемането на данъчната оценка като единствен критерий за определяне цената на иска може ли да доведе до неправилно преценяване на родовата подсъдност? Коя линия в съдебната практика е приложима: тази, която третира данъчната оценка като окончателен критерий или тази, която третира данъчната оценка само като ориентир и оставя възможност за доказване на действителната пазарна стойност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Когато с исковата молба са предявени претенции по чл. 108 ЗС насочени срещу два отделни недвижими имота - целият поземлен имот и цяла конкретна сграда, построена в него, и не се претендират идеални части или части като принадлежности към сградата, следва ли да се приеме, че е налице един иск по чл. 108 ЗС за двата имота или претенцията трябва да се приеме и да се разгледа като обективно кумулативно съединени искове /един за цялата земя и един за цялата сграда/ и така да се вземе предвид цената на всеки от исковете поотделно, с оглед определяне на родовата подсъдност?
Когато от текста на исковата молба и от процесуалното поведение на ищеца става безспорно ясно, че са предявени две искови претенции по чл. 108 ЗС - една за целия поземлен имот и една за цяла конкретна сграда, но въпреки това ищецът посочва общия сбор от данъчните оценки на двата имота, без да прави изменение на първоначално предявения иск и/или искове, как такова посочване от страна на ищеца следва да се възприеме от съда, респективно - съдът длъжен ли е служебно да прецени и определи поотделно цената на исковете съобразно данъчните им оценки, независимо от посочения от ищеца общ сбор от данъчните оценки на двата имота?
При положение, че с исковата молба самият ищец твърди, че предявява отделни искови претенции по чл. 108 ЗС - един за цялата земя и един за цялата конкретна сграда, т. е. не се претендира част от земята като прилежаща част към сградата, а се претендира собственост върху парцела в цялост, как би могла да възникне т. н. етажната хоризонтална съсобственост“ и има ли тя отношение при определяне на родовата подсъдност?
При заявен ревандикационен иск по чл. 108 ЗС насочен срещу поземлен имот и построената в него сграда, допустимо ли е размерът на цената на иска да се определи като една обща сума-като механичен сбор на данъчните оценки на поземления имот и на сградата или винаги такава претенция трябва да се разглежда като два съединени иска, всеки със собствена цена, с оглед на данъчната оценка на всеки отделен имот?
Допустимо и законосъобразно ли е въззивният съд, без изрично искане на ищеца и по собствено усмотрение, да приеме, че няколко съединени искове, за няколко отделни имота, следва да бъдат разгледани като един общ иск и да определи цената му като сбор на цените на отделните съединени искове?
Допустимо и законосъобразно ли е въззивният съд, без изрично искане на ищеца и по собствено усмотрение да възприеме и определи“ като един иск два обективно кумулативно съединени иска, когато с всеки от съединените искове се претендира цялата собственост върху отделни конкретни имоти?
Когато от данъчните оценки е очевидно, че ищецът заявява обща цена на два съединени иска, като общ сбор от данъчните оценки на двата имота, предмет на двата съединени иска, трябва ли въззивният съд, съблюдавайки принципа на служебното начало, независимо от изявлението на ищеца, сам да установи цената на всеки иск по отделно, съгласно стойността на данъчната му оценка и така да определи родовата подсъдност на всеки от съединените искове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

По иска по чл. 109 ЗС ищците не са посочили цена на иска, съдът не им е указал да я посочат, нито сам е определил неговата цена по чл. 70, ал. 3 ГПК (т. 1 ТР №4/06.11.2017 г. по тълк. д. №4/2015 г. на ВКС, ОСГК), поради което искът е приет за разглеждане като неоценяем, и това положение се е стабилизирало с приключване на посоченото открито съдебно заседание на 23.01.2023 г. пред първоинстанционния съд. От ищците не е изисквано и не са заплащали държавна такса за разглеждането му по чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК, вр. чл. 3 Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. При тази констатация и съобразявайки разясненията, направени с т. 4 ТР №1 от 17.07.2001 г. по гр. д.№1/2001 г. на ВКС, ОСГК, касационната инстанция намира, че касационното обжалване на въззивното решение в частта по произнасянето по иска по чл. 109 ЗС следва да се допусне в приложното поле на чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК поради съмнение за недопустимост в тази част.
По отношение произнасянето на въззивния съд по исковете по чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 108 ЗС е налице предпоставката за допускане касационното обжалване по чл. 280, ал. 3, предл. трето ГПК- очевидна неправилност, каквато се твърди и от касатора. Прочитът на мотивите разкрива вътрешно противоречие и логическо несъответствие между възприетите от съда фактически констатации и изведените правни изводи относно притежаваните от ищците права в собствеността на имот с пл. номер * и на спорната реална част от 42 кв. м., отразила се и върху постановения краен резултат. От една страна е прието, че двете ищци са съсобственици общо на 22/24 ид. ч. от имот с пл. номер 258, който участва в УПИ *-* с 560 кв. м., като другите съсобственици на имота не участват като страни по делото, и част от този техен съсобствен имот с площ 42 кв. м., повдигната в жълто на скицата към заключението на вещото лице на стр.186, неправилно е заснета по КК в имот с идентификатор ***, записан на ответниците. От друга страна е прието, че ищците се легитимират като собственици на спорния имот с площ от 42 кв. м, тониран в жълт цвят на същата скица, което е обусловило потвърждаване на първоинстанционното решение по начина на постановяването му по тези два иска, а именно с признаване правото на собственост на двете ищците върху тази спорна реална част. Горните констатации се правят пряко от прочита на решението (без да се налага навлизане в преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи), поради което е налице основанието за допускане касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК - очевидна неправилност/ на решението по произнасянето по исковете по чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 108 ЗС.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Как се определя цената на иска по чл. 30 СК при неуточнена претенция от страна на ищеца и какви действия следва да предприеме първоинстанционният съд в такъв случай?
При обективно съединени искове по чл. 29, ал. 3 СК и чл. 30 СК, как следва да се определи родовата подсъдност на делото с оглед различния характер (оценяем/неоценяем) на исковете?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Придобиването на имот в съпружеска имуществена общност изключва ли нищожност поради привидност на купувача или на цената, ако заявеният за купувач съпруг не е водил преговорите съпруг и ако съпругът-купувач е придобил на много по-ниска цена от обявената пред другия съпруг такава?
Нищожни ли са сделките при наличието на прикрита цена, с която се нарушава фиска поради извършено данъчно облагане по привидната цена и поради относима към привидната цена декларация по чл. 9 ЗННД?
Допустимо ли е писмено направено признание да се отрече чрез устно изявление от процесуален представител на страната, направила признанието пак чрез него?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства и факти, съдържащи се в тях и установени чрез тях, като ги прецени в тяхната взаимна връзка?
Наличието на само косвени доказателства може ли да постигне категоричност на доказването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

12393 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела