чл. 56 ал. 1 ЗУТ
Чл. 56. (1) Върху поземлени имоти могат да се поставят:
1. преместваеми увеселителни обекти;
2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности;
3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ какви са правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото; длъжен ли е съдът да разгледа и обсъди в решението си всички оплаквания и доводи във въззивната жалба; 2/ следва ли съдът да съдейства на страните за изясняване на делото като им указва непосочването на доказателства за твърдени от тях факти и длъжен ли е съдът да обсъжда доказателствата и защитните тези на страните като гаранция за правилността на съдебния акт; 3/ съществува ли задължение на съда, ако делото не е изяснено от фактическа и правна страна и е направено възражение по този въпрос, да назначи служебно техническа експертиза със задача дали построената в имота сграда, представляваща ресторант, е преместваем обект и дали ще се разруши при преместването й. Посочена е практика на ВКС, в противоречие с която се твърди, че е постановен акта по посочените въпроси. Поддържа се и основанието очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно преценката за устройствения статут на обекта и вида му като движима вещ или недвижим имот: 1. Юридическият статут на един обект като недвижим имот или движима вещ от какво се определя - от строителните книжа, въз основа на които е изграден (монтиран, построен), или от фактическото му състояние; 2. Към кой момент трябва да се преценява дали обектът е движима вещ или недвижим имот - към момента на издаването на строителните книжа или в един значително по-късен момент, например, към момента на предявяване на иска за собственост; 3. Променя ли се статута на временния преместваем строеж, когато за него е издадено разрешение за строеж през 2002 г., а не разрешение за поставяне; 4. Когато се преценява дали един обект е временен и преместваем, кои са приложимите норми - тези, които са действали към момента на разрешаването му, или тези, въведени значително по-късно и действащи към момента на предявяване на иска; 5. При демонтирането на преместваем обект, за да се приеме, че е такъв, необходимо ли е запазването му в пълната му цялост или може да се демонтира с несъществени повреди, да се монтира основната конструкция на друго място и да се ползва със същото или подобно предназначение; 6. Трайното прикрепване на частични вътрешни преградни неносещи стени на павилион към поземлен имот - общинска собственост, може ли да придаде на същия траен градоустройствен статут, който от временен обект с определен срок да се счита за недвижим имот и да промени статута си от преместваем в недвижим имот след, като при демонтажа му същите следва да се съборят, но основната конструкция може да бъде демонтирана, монтирана на друго място и да се ползва по предназначение; 7. Незаконно построен обект, в нарушение на даденото разрешение, подлежащ на премахване от извършителя на строежа, поради невъзможността да бъде узаконен или признат за търпим строеж, предвид липсата на градоустройствен статут, може ли да бъде годен обект на собственост на общината, придобит по чл. 92 ЗС, и 8. Обект, разрешен временно като преместваем с определен срок, след който същият следва да бъде премахнат от построилото го лице, може ли да трансформира статута си и да стане собственост на собственика на земята. Поддържа разрешението на първите два въпроса да е дадено от въззивния съд в противоречие с решение №192 от 16.12.2019 г. по гр. дело №686/2019 г. на ВКС, I г. о., и
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 110 ЗС, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 56 ал. 1 ЗУТ, чл. 56 ЗУТ, чл. 6 ГПК, чл. 61 ал. 4 ЗУТ, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
- наличието на земни маси върху зоната на електрическото съоръжение, прието е, че съгласно чл. 6, ал. 2 Наредба №8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, се предвижда земно покритие върху колектора най-малко от 0,30 м. В конкретния случай наличието на земна маса върху колектора не противоречи на изискването на цитираната наредба, наред с което със заключението на СТЕ е доказана възможността при аварийни ремонти покривните капаци на колектора да се повдигат и преместват, а след ремонта - да се поставят обратно с подходящо повдигателно съоръжение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са разрешени в противоречие с посочените в изложението решения на тричленни състави ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Длъжна ли е въззивната инстанция при осъществяване на контрола върху обжалвания акт да констатира дали дадените указания от първоинстанционния съд за отстраняване нередовност на исковата молба са правилни и релевантни за спора, както и какви са последиците за ищеца от неизпълнение на неправилни и неясни указания на съда за отстраняване нередовност на исковата молба и води ли до връщане на молбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 120 ал. 4 ППЗТСУ /отм./, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 49 ал. 1 ЗУТ, чл. 54 ЗУТ, чл. 55 ЗУТ, чл. 56 ал. 1 ЗУТ, чл. 56 ал. 2 ЗУТ, чл. 56 ЗУТ, чл. 57 ал. 1 ЗУТ
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
1 и 2 са решени в противоречие с ТР №1/17.07.2001 г. по т. д. №1/2001 г. на ОСГТК на ВКС и с решение №184 от 1.07.2014 г. по гр. д. №7419/2913 г. на ВКС, 1 г. о., въпрос 3 – в противоречие с решение №24 от 5.06.2017 г. по гр. д. №2795/2016 г. на ВКС, 2 г. о. и решение №39 от 19.02.2013 г. по гр. д. №657/2012 г. на ВКС, 1 г. о., въпрос 4 – с решение №743 от 14.03.2011 г. по гр. д. №1720/2009 г. на ВКС, 1 г. о., а въпрос 5 – с решение №17 от 8.02.2016 г. по гр. д. №4121/2015 г., 4 г. о., решение №222/20.01.2015 г. по т. д. №3466/2013 г., 1, т. о., решение №98/20.05.2013 г. по гр. д. №520/2012 г., 4 г. о., решение №503 от 16.01.2013 г. по гр. д. №168/2012 г., 4 г. о., решение №157 от 11.02.2016 г. по т. д. №3638/2014 г., 1, т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.