30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 41 ЗС

Чл. 41. Всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Към кой момент купувачът на публична продан придобива правото на собственост по отношение на закупения от него недвижим имот и прилежащите му общи части на сградата, в която индивидуалният обект се намира?
Към кой момент на направата на необходими и полезни разноски по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС спрямо момента на придобиване на правото на собственост в сградата, за която разноските са направени, същите подлежат на обезщетяване от съсобственика в сградата, за поддръжката на която тези разноски са направени? Дължи ли обезщетяване на тези разноски съсобственик, придобил това качество след направата на тези разноски?
Следва ли съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД лицето, придобило недвижим имот на публична продан, да се счита за обогатено по смисъла на закона от сторените от трето лице за съсобствеността разходи, извършени преди влизане в сила на постановлението за възлагане? Има ли в тази хипотеза обвързваща облигационна връзка с това трето лице приобретателят на правото на собственост на публична продан?
Към кой момент следва да се преценяват разходите за подобрение и поддръжка на имота за противопоставянето им по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС на съсобственик в сградата - към момента на физическата им направа като СМР или към момента на паричния разход за тяхното заплащане, ако са изпълнени от трето лице за съсобствеността и при съпоставянето им с момента на придобиване качеството на съсобственик/собственик на лицето, спрямо което се претендират?
Какво е другарството между съпрузи по смисъла на чл. 215 ГПК, притежаващи качеството на съсобственици в недвижим имот в режим на СИО, при наличие на предявен срещу двамата или срещу някой от тях иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС от трето лице държател в съсобствеността и допустимо ли е предявяването на такъв иск само срещу един от съпрузите? Ако иск от трето лице държател в съсобствеността по чл. 61, ал. 2 ЗЗД е допустим само срещу един от съпрузите съсобственици, то следва ли съдът да отчете размера на претендираното в полза на ищеца обезщетение като при доказване на неговата основателност намали размера му на 50 % като предявен само срещу единия съпруг в съсобствеността?
Как се разпределя отговорността за обезщетяване по смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС с оглед обема идеални части от притежанието на общите части на сградата в режим на ЕС и дължи ли и как се определя размерът на припадащото се за плащане обезщетение за съсобственик при неустановеност на притежавания от него обем идеални части от имота в режим на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Налице ли е правен интерес от предявяване на положителен установителен иск в хипотеза като настоящата, при която ответниците не оспорват по време на процеса правата на ищеца и признават иска, но преди предявяването на иска единият от тях се е снабдил с констативен нотариален акт, с който е признат за собственик на целия имот, след което е прехвърлил на друго лице идеални части от имота, а впоследствие е прехвърлил на другия ответник същите идеални части и по въпроса налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост върху идеални части от поземлен имот, които не се застъпват със собствените на ищеца идеални части, за установяването на които е предявен положителен установителен иск, в хипотеза като настоящата, при която различни лица притежават документ за собственост (нотариален акт), легитимиращ ги за собственици на същите идеални части, като ответникът, който е придобил права от другия ответник, в отговора на исковата молба изразява становище, че притежава тези идеални части, а в процеса като трето лице-помагач е привлечено и другото лице, което притежава титул за собственост за същите идеални части.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Длъжен ли е съдът да приложи правната норма, съответна на действително осъщественото правно основание по иск за присъждане на обезщетение за подобрения и кои са приложимите правни норми при уреждане на отношенията между етажните собственици, породени от извършени само от един от тях необходими разноски за поддържане и/или възстановяване на общите части или полезни разноски за подобряване на общите части на сградата и длъжен ли е съдът сам да определи правното основание на възникналите между страните облигационни отношения, като изхожда от твърдените от ищеца факти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Кои решения на общото събрание на етажната собственост могат да бъдат обект на оспорване по ЗУЕС? Следва ли съдът да прецени дали дадено решение на ОС на ЕС не противоречи на императивни норми на закона и да откаже уважаване на претенция, ако такова противоречие е налице, като приложи императивна правна норма, когато се търси изпълнение по съдебен ред на решение на ОС ЕС? За кого са задължителни решенията на ОС на ЕС? Императивно ли е правилото на чл. 40, ал. 1 ЗС при определяне дяловете на етажните собственици в общите части на сградата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Длъжен ли е съдът да приложи правната норма, съответна на действително осъщественото правно основание по иск за присъждане на обезщетение за подобрения и кои са приложимите правни норми при уреждане на отношенията между етажните собственици, породени от извършени само от един от тях необходими разноски за поддържане и/или възстановяване на общите части или полезни разноски за подобряване на общите части на сградата и длъжен ли е съдът сам да определи правното основание на възникналите между страните облигационни отношения, като изхожда от твърдените от ищеца факти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Допустимо ли е съдът при постановяване на решението си да вземе предвид факти, настъпили след приключване на устните състезания в производството, по което е постановено решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Допустимо ли е съдът при постановяване на решението си да вземе предвид факти, настъпили след приключване на устните състезания в производството, по което е постановено решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

1237 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела