чл. 38 ал. 3 ЗС
Чл. 38. […] (3) Общите части не може да се делят.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да основе изводите си въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка или може да основе изводите си само на избрани от събраните по делото доказателства, без да обсъжда другите и да обяснява защо ги отхвърля като недостоверни?
При констатиране на фактически и/или правни обстоятелства по делото, които налагат служебно прилагане на императивна материалноправна норма, неприложена от първоинстанционния съд, с оглед спазване на принципите на състезателност и равнопоставеност, въззивният съд следвало ли е да уведоми страните за това, като им даде възможност да изразят становище по обстоятелствата и по прилагането на нормата, също и да ангажират доказателства, както и съдът следвало ли е да разпредели доказателствената тежест?
Ако етажните собственици, които са съсобственици и на дворното място, не са изразили изрично воля дворното място да бъде обща част, представлява ли това дворно място обща част към етажната собственост?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допускането на касационно обжалване на въззивното решение е предпоставено от разрешаването на правен въпрос, който е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора и по отношение на който са осъществени допълнителни предпоставки от кръга на визираните в ал. 1 на чл. 280 ГПК, както и при вероятна нищожност, недопустимост или очевидна неправилност на въззивното решение /чл. 280, ал. 2 ГПК/.
Посоченият от касатора правен въпрос определя рамките, в които ВКС следва да селектира касационната жалба с оглед допускането на въззивното решение до касационен контрол. Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора и трябва да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните доказателства /ТР №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, т. 1./. Така предвидените в процесуалния закон изисквания за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая не са налице.
Първият въпрос е формулиран според твърденията на касаторката и не кореспондира на данните по делото. Действително, в соченото от касаторката решение №124/20.10.2014 г. по гр. д. 2054/2014 г. на ВКС, II г. о., е прието, че дворното място не представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, когато в него съществува и сграда в режим на индивидуална собственост, независимо дали нейният притежател е етажен собственик или не, но настоящият случай не е такъв, доколкото по делото такъв факт не е приет за установен. Ето защо този въпрос не може да обуслови допустимостта на касационното обжалване.
Не са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване на решението на Софийския градски съд и по следващите два поставени въпроса, тъй като същите са неотносими към настоящото дело. Така формулирани, същите предпоставят, че до съда е отправено искане по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбата на други имоти, освен посочения в исковата молба първи етаж на западната половина от къщата близнак, заедно с 1/4 ид. част от общите части на цялата къща близнак, както и 1/4 ид. част от поземления имот, в който е изградена сградата, било то в отговора на исковата молба или в нарочна молба, представена в първото проведено по делото съдебно заседание. По настоящото дело обаче такова искане не е направено от касаторката нито в отговора на исковата молба, нито в последваща молба, представена до приключване на първото по делото съдебно заседание.
Не са налице и основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК, които не се релевират от касаторката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли да бъде признато право на собственост на ищеца по отношение на етаж от сграда, без да е бил изследван въпросът дали този етаж представлява самостоятелно обособен обект към момента на сключване на договора за прехвърлянето му?
Императивни ли са разпоредбите за характеристиката на отделните видове обекти, съответно - въззивният съд следи ли служебно за спазването им?
Когато страна по делото се легитимира като собственик на част от сграда въз основа на договор, за да зачете вещните права, въззивният съд има ли задължение да изясни дали прехвърлената част отговаря на изискванията на самостоятелен обект, независимо от доводите в жалбата, като назначи служебно техническа експертиза?
Ако дворното място е станало обща част на създадената етажна собственост, прехвърлените идеални части от него акцесориум ли са към прехвърлените идеални части от самостоятелния обект или обратното - придобитите идеални части от самостоятелния обект са акцесориум към придобитите идеални части от дворното място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд, извършвайки самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди всеки един от въведените в производството фактически и правни доводи на страните и ясно да изложи мотиви по приемането или отхвърлянето им, съобразявайки възприетото от първоинстанционния съд в решението му, а така също трябва ли съдът да формира вътрешното си убеждение, съобразявайки всички доказателства в производството, както и правилата на формалната логика, опита и научното знание? (По иск на основание чл. 109 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Преклудират ли се възраженията на страните в производството по делба относно допустимостта таванското помещение да бъде предмет на делба и неговата идентичност с реално съществуващия обект и могат ли те да се релевират пред въззивния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Очевидно неправилни ли са изводите на съда относно статута на дворното място и тези, касаещи сутеренния етаж – прието е, че следва да се допусне делба на целия сутеренен етаж, при съответните квоти, като обща част, а е допуснат до делба апартамент на третия етаж, ведно с общите части на сградата, вкл. и 1/2 ид. ч. от сутерена при равни делбени части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустима ли е делба на урегулиран поземлен имот, в който всяка от страните притежава сграда в индивидуална собственост, преди да е завършила процедурата по чл. 201 ЗУТ по обособяване на нови УПИ за всяка сграда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото и да вземе отношение към всички доводи, изложени от страните?
Допустимо ли е въззивният съд да извършва селективна преценка на представените по делото доказателства или следва да извърши преценка на доказателства в съвкупност, а когато не кредитира някои от тях или ги приеме за недостоверни следва ли да изложи мотиви за това?
Допустим ли е контрол за валидността на удостоверение за търпимост на сграда в гражданско производство, която сграда не е съществувала като обект към датата, на която е посочено, че същата е била изградена и как такова удостоверение се преценява при извеждането на изводи относно правото и възможността върху такъв обект да бъде установено и упражнявано владение, което да е манифестирано по отношение собствениците на имота, върху който сградата е построена?
Дали при строителство в съсобствено дворно място възниква и съсобственост върху построената в него сграда, ако не е опровергана презумпцията на приращението по чл. 92 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Относно задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната съвкупност събраните по делото допустими и относими доказателства, като изложи в мотивите си изводи по доказателствата и установените чрез тях твърдения на страните, възраженията и доводите им, при съобразяване на оплакванията с въззивната жалба за неправилно установени факти с първоинстанционното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
пар. 5 т. 30 ДР ЗУТ, чл. 10 ал. 1 ЗН, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 3 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 80 изр. 1 ГПК, чл. 83 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от изложението. Съгласно т. 4 на ТР №1 от 19.02.2010 г. по тълк. д.№1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е налице, когато разглеждането на конкретен правен въпрос от ВКС ще допринесе за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а също и когато се налага тълкуване на неясни, непълни и противоречиви закони, с цел създаване на съдебна практика по тях или осъвременяването й. Точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, което е налице във всички случаи, при които приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите. В случая, по поставените от касатора въпроси не е налице непълнота или неяснота в правната уредба, не се налага изоставяне на едно тълкуване на закона, за да се възприеме друго, и съществува практика на ВКС, от която въззивният съд не се е отклонил. Произнасяйки се по наличието на съсобственост съдът извършва преценка и на пространствените предели, в които правото, предмет на делбата, се съпритежава, вкл. като съобразява значението на нанасянето на имотите в кадастралната карта по реда на ЗКИР и на измененията в тази кадастрална карта, инициирани от един или всички съделители според възприетото в практиката на съдилищата становище, че одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото (ТР от 23.02.2016 г. по тълк. д.№8/2014 г. на ВКС, ОСГК, Решение №50008 от 01.02.2023 г. по гр. д.№1745/2022г. на ВКС, І г. о.). В производството по иск за делба правото на собственост се установява с доказване на правопораждащите го факти. Пропускът да се отрази или неправилното отразяване в кадастъра на обекта на правото на собственост е основание за допълването му или поправянето му. Този пропуск не е пречка да се установи правото на собственост, както и да се прекрати съсобствеността (Решение №81 от 17.02.2012 г. по гр. д.№506/2011 г. на ВКС, І г. о.). Разпоредбата на пар. 1, т. 16 ДР ЗКИР (нова – ДВ, бр. 49/2014 г.) определя непълнотите или грешките в кадастралната карта като „несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри”. Когато тези несъответствия не са свързани със спор за право на собственост, поправянето им се извършва по административен ред. Когато непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта или кадастралния регистър са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаване на спора по съдебен ред съгласно действащата редакция на чл. 54, ал. 2 ЗКИР (ДВ, бр. 49/2014 г.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.