чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (1) (Предишен текст на чл.2 – изм., бр. 43 от 2008 г., в сила от 31.05.2008 г.; изм. изцяло, бр. 98 от 2012 г.) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: […]
7. незаконосъобразно използване на специални разузнавателни средства.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
на правната квалификация на тези действия, при съобразяване нормата на чл. 2 Закона за специалните разузнавателни средства (ЗСРС); че съгласно цитираната норма, СРС са техническите средства и оперативните способи за тяхното прилагане, които се използват за изготвяне на веществени доказателствени средства; че технически средства са електронни и механични съоръжения, както и вещества, които служат за документиране на дейността на контролирани лица и обекти; че оперативни способи са наблюдението, подслушването, проследяването, проникването, белязването и проверката на кореспонденцията и компютризираната информация, контролираната доставка, доверителната сделка и разследването чрез служител под прикритие, които се прилагат при използването на техническите средства. Въззивният съд е приел, че в случая нито едно от конкретно сочените от ищеца действия срещу него не попадат сред така описаните, съответно - не може да се търси отговорност на МВР за тях по ЗОДОВ. Изтъкнати са доводи, че когато за едно действие или бездействие е неприложима отговорността по специален закон, то винаги приложима е общата отговорност по чл. 45 и/или чл. 49 ЗЗД, при твърдения от страна на ищеца, че ответникът е извършил противоправно действие или бездействие в причинна връзка с което за ищеца са произтекли конкретни вреди. Направено е съждение, че в случая не се установява ищецът да се позовава на (каквито и да е) реални противоправни действия от страна на служители на МВР, като посоченото от него се случва в съня му и дори не се сочат конкретни действия на МВР, които са го предизвикали. Прието е да липсват и твърдения за конкретни вреди, освен общото посочване за наличие (отново на сън) на болки, страдания и тормоз. По тези мотиви е аргументирано становище, че в случая и общата защита от противоправно поведение е неприложима. След като не са изложени твърдения за реално нарушени права и законни интереси на ищеца, е прието, че предявеният иск за защитата им е недопустим.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали обезщетението по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ следва да включва репарация за вредите от нарушеното право на приключване на делото в разумен срок по чл. 6 пар.1 КЗПЧОС и въз основа на какви критерии следва да се извърши преценката за нарушение на това изискване на Конвенцията?
За задължението на въззивния съд да обсъди доводите на страните и относимите за тях доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
СГС е приел, че видно от твърденията на ищеца, първоинстанционната присъда, с която е осъден по повдигнатите му обвинения, е постановена на 20.12.2012 г. (на друго място СГС е написал 19.12.2012 г.) и следователно разследването в досъдебното производство е било завършено преди това.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. „Задължително ли е провеждането на предварително (нарочно) производство, преди разглеждане на исковата претенция с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ?“ и 2. „За точното изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности в исковата молба?“, за които сочи, че са разрешени в противоречие с решение №203/27.02.2019 г. по гр. д. №5061/2017 г. на ВКС, III г. о. и решение №192/19.04.2012 г. по гр. д. №825/2011 г. на ВКС, IV г. о.; 3. „Кой е правовия ред за защита срещу използване на незаконни/недопустими записи в наказателния процес, като задължение на съда е да подведе иска по съответната законова норма?“; 4. „Задължен ли е решаващият съд да разгледа иск срещу държавата с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ, когато липсва завършено производство и данни за използване на СРС, но в исковата молба се твърди, че такива са използвани незаконно?“; 5. „Има ли нарушение на безпристрастността на съда, както е посочено в чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, когато съдия от съд, който е в правен спор с ищец срещу държавата, прекратява иск срещу държавата, без да се произнесе по правното основание и редовността на молбата и да определя правната квалификация?“ и 6. „Задължително ли е гражданина да е уведомен за използвани срещу него СРС?“, за които твърди, че са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
следното: „Какво е съдържанието на понятието „справедливост“, заложено в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, и какви конкретни обстоятелства следва да вземе предвид съдът при определянето на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди?“. Страната е твърдяла, че съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, като е посочила и разгледала две решения на същия съд и отново е изложила своите оплаквания за несъгласие с изводите на съда по отношение определения размер на обезщетението. Като трети, касаторът е поставил въпросът: „Длъжен ли е съдът да мотивира и обоснове своите изводи относно съществото на спора и основателността на иска?“. Цитирани и разгледани са две решения на ВКС, като е направено оплакване, че с обжалваното решение само формално е коментирана проблематиката по делото„ и е разгледано разбирането на касатора относно съдържанието на мотивите на съдебния акт. Страната е поддържала и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК в каквато връзка е поставила въпросът: „Как се отразява наказателното производство, завършило с влязла в сила осъдителна присъда на обема на претърпените неимуществени вреди от незаконосъобразно използване на СРС, когато наказателното производство и незаконосъобразното използване на СРС се развиват паралелно?“. По отношение на поддържаното основание, касаторът е разгледал три възможни разрешения на въпроса, с оглед твърдението, че липсва практика на ВКС, относима към този въпрос, както и според него липсвала и норма на законодателството, която да дава отговор на този въпрос. В заключение е заявил също така, че законът уреждащ отговорността на държавата за вреди от незаконосъобразно използване на СРС не уреждал тези въпроси, чл. 52 ЗЗД бил лаконичен, поради което според него, законът бил неясен и непълен и се откривала възможността за евентуална противоречива практика в бъдеще. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1./ „Относно задължението на съда при определяне на неимуществените вреди да извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта и 2./ „Как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ, при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди?“. Допускането на касационно обжалване по първия въпрос се обосновава с противоречието на въззивното решение с т.II от ПП на ВС №4/1968г., т. 3 и т. 11 ТР №3/05 г. на ОСГК на ВКС, т. 19 ТР №1/01г. на ОСГК на ВКС, а по втория с решение №918/21.12.2009г. по гр. д. №2063/2008г. на ВКС, III, г. о., решение №151/23.06.2016г. по гр. д. №508/2016г. на ВКС, IІІ, г. о., решение №253/27.10.2016г. по гр. д. №457/2016г. на ВКС, ІV г. о., и решение №27/11.03.2013г. по гр. д. №957/2012г. на ВКС, III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ, чл. 10 ЗОДОВ, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 10 НПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
са със следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.