чл. 20 ал. 1 ЗДвП
Чл. 20. (Изм. – ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.; изм., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Релевантни ли са за критериите по чл. 52 ЗЗД лимитите на застраховане и обществено-икономическите и социални условия в страната и как трябва да се отчитат тези лимити по отношение на размера на обезщетението? Следва ли да се отчете 50% съпричиняване на вредите от страна на пострадалото лице при определяне на справедливия размер на обезщетението от въззивната инстанция, когато такова възражение изрично е направено в отговора на исковата молба от страна на ответника, събрани са доказателства във връзка с това съпричиняване пред първа инстанция, в резултат на което е безспорно доказано – при условията на пълно и главно доказване по делото, нарушаване на правилата за движение по пътищата от страна на уведеното лице в качеството му на пътник в лек автомобил, изразяващо се в нарушаване на правилото на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП поради пътуване в МПС без поставен предпазен колан, въпреки че МПС е оборудвано с такъв, което нарушение пряко и непосредствено е довело до настъпване на вредоносните последици, а именно – телесни увреждания от ПТП, и са били преимуществена причина за настъпване на същите? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани относими и релевирани доказателства по делото, доводите и възраженията на жалбоподателя, касаещи възражението му за съпричинване на вредите от пострадалия, и неизпълнението на това задължение води ли до нарушение на чл. 236, ал. 2 вр. чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК? Какъв следва да бъде обхватът на извършената от съда преценка на събрания по делото доказателствен материал? Какви критерии следва да се съобразят от съдилищата при определяне на обезщетението за неимуществени вреди по повод на причинена средна телесна повреда в съответствие с установения в чл. 52 ЗЗД принцип?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 137а ал. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 51 ал. 2 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е пътят на защита при непроизнасяне от страна на съда при направено възражение за изтекла погасителна давност и въведени от съда грешни твърдения за настъпила преклузия, предвид че такава не е настъпила, доколкото възражение за изтекла погасителна давност на вземането е направено още с отговора на исковата молба?
Следва ли ответникът да носи регресна отговорност при освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, когато е налице приложение на чл. 78а за деяние, настъпило на 07.07.2009 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на въззивният съд да обсъди всички наведени доводи и възражения на страните, и в частност възражение за погасяване по давност за вземане за лихви.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В кой момент възниква опасността за движение за водач, движещ се по път с предимство, когато за задължения да даде предимство водач е налице пътен знак „Б2“ („С.! Пропусни движещите се по път с предимство!“) и кой е началният момент, от който възниква задължението на водача, движещ се по път с предимство, да предприеме мерки за безопасност?
При преценката дали възникналата опасност за движението е била предвидима или не, длъжен ли е съдът да даде обоснован отговор дали водачът на МПС е бил длъжен да очаква възникване на опасност, като вземе предвид всички условия на конкретната пътна обстановка и поведението на пострадалия?
Неправомерното поведение на пострадалия освобождава ли водача на МПС да вземе своевременни мерки за безопасност и изключва ли отговорността на водач, който не е взел такива мерки и е допуснал от своя страна нарушения в причинна връзка с настъпилото ПТП?
Необходимо ли е при преценката дали има виновно поведение на водача и нарушаване разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, да се изследва конкретната пътна обстановка, мястото на удара и поведението на пострадалия с оглед възможността обективно и субективно да се възприеме дадено препятствие като опасност за движението?
Длъжен ли е съдът да обсъди цялостното доказано поведение на делинквента и да съпостави поведението, от което може да възникне непозволено увреждане със съответната конкретна правна норма?
При съобразяване на критериите за определяне на скоростта на движение като технически съобразена по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, длъжен ли е съдът да обсъди и да вземе предвид всички затруднения и препятствия в движението, произтичащи от пътните условия и ситуации, знаците, маркировката, психофизиологическото състояние на водача, както и всички други отрицателно действащи фактори?
Превишената скорост представлява ли винаги (съдържа ли в себе си) и несъобразена скорост?
Приближаването на кръстовище от водач, движещ се по път с предимство, представлява ли отрицателно действащ фактор, налагащ движението му със съобразена скорост?
Следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли гражданското производство за обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинено от престъпление, да бъде спряно поради висящо наказателно производство за същото деяние, когато към датата на приключване на съдебното дирене във въззивната инстанция е бил внесен обвинителен акт, но няма влязла в сила присъда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато възникването на пътнотранспортно произшествие има за основна причина нарушение на правилата за движение по пътищата на единия от двамата участвали в произшествието водачи, и когато в този случай другият водач също е допуснал някакво нарушение на ЗДвП, то следва ли да се приеме, че приносът на двамата участници за настъпването на произшествието е равен? При постановяване на своето решение длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване относно механизма на процесното пътнотранспортно произшествие, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и всички правно-релевантни факти, от които произтича спорното право, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи? Бил ли е длъжен водачът на процесния лек автомобил, марка „Опел“ да очаква, че навлезлият в неговата пътна лента автобус марка „Сетра няма да се прибере обратно в своята пътна лента? Бил ли е ограничен въззивният съд от сторените във въззивните жалби по делото оплаквания по отношение на съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалия в процесното ПТП водач на лек автомобил? Какви са критериите по чл. 52 ЗЗД при определяне на конкретния размер на застрахователните обезщетения, за да бъдат справедливи? Следва ли съдът при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливите обезщетения за причинени на ищците по делото неимуществени вреди от непозволено увреждане, да се съобрази с указанията, съдържащи се в ППВС №4/1968 г., и да вземе под внимание всички обстоятелства, които обуславят тези вреди, като посочи конкретно тези обстоятелства и значението им за размера на обезщетенията? Съставлява ли икономическата конюнктура елемент от критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД и следва ли същата да се отчита от съда при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди, причинени им в резултат на процесното ПТП, съобразявайки и с лимитите на застрахователна отговорност, които съставляват законово отражение на обществено-икономическите условия в страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно обема на подлежащите на обезщетяване вреди при влошаване на здравословното състояние на пострадалия, който не е търсил репарация за първоначалното си увреждане; За приложението на установения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и критериите от значение за определяне на справедливия размер за обезщетяването на тези вреди?
За задължителната сила на указанията на касационната инстанция в отменително определение относно дължимата от въззивната инстанция по съществото на спора преценка на правнорелевантни юридически факти и материално правни възражения?
За приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД относно причинно следствената връзка и съпоставяне на поведението на пострадалия и на делинквента при отчитане на обективния принос за настъпването на вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 137а ЗДвП, чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 223 ал. 1 ГПК, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 5 ал. 2 т. 3 ЗДвП, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата по делото и на установените от тях правнорелевантни факти, да обсъди и изложи мотиви по всички доказателства, оплаквания и възражения на страните?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства и данни по делото?
Може ли при определяне на обезщетението за неимуществени вреди съдът само декларативно да изброи кои критерии е приложил, без да е обсъдил и преценил обективно съществуващите и установени по делото обстоятелства и значението им за определяне на обезщетението за неимуществени вреди?
Длъжен ли е въззивният съд да приложи общите и специфични за всеки отделен случай критерии при определяне на обезщетението за неимуществени вреди и да посочи как точно приложението на всеки един от тези критерии е обусловило преценката му за конкретно определения размер на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД?
Длъжен ли е съдът при определяне размера на дължимото обезщетение да извърши задълбочено изследване на общите и специфичните за отделния спор правнорелевантни факти и обстоятелства, обуславящи вредите, характера и степента на уврежданията, степента, интензитета и продължителността на преживените болки, страдания и емоционални преживявания, да отчете дали те продължават да се търпят към момента на постановяване на решението?
Кои са критериите, които формират съдържанието на понятието справедливост?
Следва ли съдът да приложи установените с ППВС №4/68 г. общи и специални за конкретния случай критерии при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди?
Във връзка с приложението на установените в ППВС №4/68 г. критерии, длъжен ли е въззивният съд да съобрази съдебната практика по сходни казуси когато присъжда обезщетение в по-висок от обичайния размер?
До какъв порок на съдебния акт води несъответствието на фактическите изводи на инстанцията по същество на установеното от събрания по делото доказателствен материал и обхващащо грешките при формиране на вътрешното убеждение на решаващия съд, при прилагане на правила от неюридически характер – на формалната логика или на емпиричното и научно-теоретично знание?
Какви факти и обстоятелства следва да съобрази въззивният съд при преценката дали е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
При определяне степента на съпричиняването длъжен ли е въззивният съд да съпостави тежестта на нарушението на деликвента и това на увредения, за да установи действителния обем, в който всеки от тях е допринесъл за настъпването на вредите?
Следва ли определеният размер на обезщетението от въззивния съд да бъде намален съответно на приноса на пострадалия за настъпването на процесното ПТП?
Към кой момент съдът следва да определи размера на обезщетението за неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане?
Задължителни ли са за гражданския съд констатациите на присъдата по въпроса за съпричиняването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„Подлежат ли на обезщетяване вреди, които не са в причинно-следствена връзка с деликта?“
„Следва ли въззивният съд да намали размера на обезщетението, в случай че установи неподлежащи на обезщетяване вреди?“
„Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои за недоказани?“
„Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си с всички установени по делото факти?“
„Следва ли извънсъдебната претенция по чл. 511, ал. 3 КЗ да съдържа посочване на конкретна вреда, чието обезщетяване се иска?“
„Допустима ли е искова претенция за вреди, които не са били изрично заявени за обезщетяване от „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ по реда на чл. 511, ал. 3 КЗ?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно обема на подлежащите на обезщетяване вреди при влошаване на здравословното състояние на пострадалия, който не е търсил репарация за първоначалното си увреждане; За приложението на установения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и критериите от значение за определяне на справедливия размер за обезщетяването на тези вреди?
За задължителната сила на указанията на касационната инстанция в отменително определение относно дължимата от въззивната инстанция по съществото на спора преценка на правнорелевантни юридически факти и материално правни възражения?
За приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД относно причинно следствената връзка и съпоставяне на поведението на пострадалия и на делинквента при отчитане на обективния принос за настъпването на вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.