Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 117 ЗДвП

Чл. 117. При приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост – и да спре.

чл. 117 ЗДвП

Чл. 117. При приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост – и да спре.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

относно размера на същото и дела на съпричиняване на вредоносния резултат, въззивната инстанция е приела за дължимо по-голямо обезщетение от определеното от първата и по-голям дял на съпричиняване. Подробно е обсъдила събраните доказателства, вкл. свидетелските показания и заключенията на неоспорените експертизи. Позовала се е на съдебно-медицинската експертиза, според която: ищцата е получила увреждания - мозъчна контузия, мозъчен оток, фрактура на свода и основата на черепа, дискретна пневмоцефалия вдясно, тилно, контузия на главата и тялото, охлузвания на двете колена и охлузна рана в областта на кръста - настъпили в резултат на процесното ПТП; черепно-мозъчната травма е протекла с умерено изразена общомозъчна симптоматика, непълен спомен за травмата, без белези на огнищна неврологична симптоматика; налице са клинични признаци на посттравмена церебрастения - лесна уморяемост, емоционална лабилност, обща отпадналост, пристъпно главоболие, световъртеж, като в резултат на травмите са търпени интензивни болки и страдания за срок до 45 дни, през който период са приемани обезболяващи медикаменти; черепно-мозъчната травма е лека, проникваща и представляваща мозъчна контузия средно тежка степен с фрактура на свода и основата на черепа; мозъчният оток е начален и не е определящ за утежнено протичане на травмата; пневмоцифалията сочи на навлизане на атмосферен въздух във вътрешночерепното пространство и създава реална опасност от възникване на инфекциозни усложнения; в период от 7-10 дни след инцидента ищцата е спазвала постелен режим, нуждаела се е и от чужда помощ, а в следващите 30 дни е било необходимо спазване на охранителен режим – двигателен, хранителен и социално-битов, като общият възстановителен период е дванадесет месеца; болките и страданията са били интензивни в период до 45 дни, значителни до три месеца и умерени в следващия период за около 15 дни; здравословното състояние на ищцата преди инцидента не е оказало никакво неблагоприятно влияние за вида и характера на телесните увреждания и не е допринесло с нищо за претърпените болки и страдания. Обсъдила е и психиатричната експертиза, според която при Н. С. са налични данни за промяна в психо-емоционалното състояние след настъпилото ПТП и причинената й черепно-мозъчна травма, които се изразяват в главоболие, световъртеж, бързо психическо изчерпване, затруднена концентрация, неустойчивост на подтиците, емоционални нарушение, волева импулсивност и др.; след преживяното стресово събитие следва непосредствено състояние на стрес и разстройство на адаптацията, което се превръща в посттравмативно стресово разстройство, характеризиращо се с тревожност, страхова готовност, астено-вегетативен синдром, частична загуба на концентрация, натрапчиви мисли, отбягване и продължаващи оплаквания за възбуда, което, съчетано с малолетната възраст, са довели до демотивация в поведението, водеща до ограничени контакти, пасивност в социалните отношения и др., и е повлияло в негативна посока на учебния й процес; ищцата е провеждала лечение във връзка с прекараната черепно-мозъчна травма, а впоследствие и на страхово- тревожното състояние-на 25.03.20е била хоспитализирана в психиатрично заведение, пролежала е там един месец и след изписването й е назначена медикаментозна терапия. При тези обстоятелства съдът, като е съобразил: причиненото телесно увреждане /черепно-мозъчна травма, съчетана с фрактура на черепа и излив на въздух във вътрешночерепното пространство, представляващи средна телесна повреда, контузия на различни части от тялото и крайниците и охлузвания/, интензитета на болките и страданията /вкл. значителни през първите 45дни/; търпените неудобства и дискомфорт, в това число от необходимостта от чужда помощ за задоволяване на елементарни битови потребности през горепосочения период; последиците за обичайния живот на пострадалата /нарушена обичайна ангажираност, вкл. в учебния процес, ограничени социални контакти/, наложилото се лечение /в психиатрично заведение и консервативно такова/; възрастта на увредената /малолетна и предпуберитетна-11г. към момента на ПТП/; факта, че част от уврежданията са оздравели, макар и с типичните болеви усещания и неудобства, а като остатъчни следва да се приемат увредите на психическото й здраве, които в коментираната особена възраст на съзряване и оформяне на личността са наложили и пролежаване в психиатрия и са превърнали ищцата от жизнено дете в неуверено, асоциално и изпълнено със страхове такова, икономическите условия в страната - е намерил, че справедливият размер на обезщетението по смисъла на чл. 52 ЗЗД е 50 000лв. Изрично е посочил, че възражението за липса на причинно-следствена връзка между ПТП и част от негативните последици /болки в главата, емоционална нестабилност и отпадналост/ е неоснователно /изложил е мотиви, че фактът, че тези негативи са в пряка връзка с претърпения пътен инцидент, се установява от приетите съдебно-психиатрична и съдебно-медицинска експертизи-вещите лица са категорични, че последните прояви, макар и субективни като усещания, са вследствие на претърпяната черепно-мозъчна травма/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

доказано ли е с надлежни доказателствени средства в процеса правоизключващото възражение, направено от застрахователя, относно наличието на „случайно деяние? Кой е началният момент, от който възниква задължението на водача да предприеме мерки за безопасност и по-конкретно да намали скоростта си на движение – този, в който той е имал обективна възможност да възприеме опасността за движение или друг? В какво се изразява дължимата грижа от страна на водача на МПС и оказана ли е тя, така че да изключва вината му за ПТП, ако се е движел със скорост по-ниска от разрешената и е предприел незабавно мерки по спиране, считано от момента, в който могъл за пръв път да възприеме конкретната опасност на пътя? Твърди се, че е налице противоречие с решение №13/17.02.2017 г. по т. д. №50230/2016 г., IV т. о., ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, както и с т. 1 ППВС №7/30.12.1959 г. Вторият въпрос е свързан с приложението на нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД във връзка с определянето на степента на съпричиняване. Твърди се, че е налице противоречие с решение №145/18.12.2014 г. по т. д. №4332/2013 г., I т. о., ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

са неотносими. По делото не е установено безспорно, че е налице съпричиняване. Съдът е разсъждавал в насока, че дори ако счете, че пострадалата е допринесла за вредоносния резултат, възражение за съпричиняване не може да бъде повдигано, предвид възприетото в т. 6, б. а и б от мотивите на ТР №2/22.12.2016 г. на ВКС, ОСНК становище. Този извод е изцяло в съответствие с посочената практика на ВКС в цитираното тълкувателно решение. Нещо повече – касае се за специална защита, която законът дава на определена категория лица, между които и ищцата /имаща качеството на “престарял човек“/. Очевидно е, че лицата по отношение на които водачът на МПС трябва да е особено внимателен, имат допълнително качество, с което именно се свързва и засилената им защита. Законодателят е поставил изискване за повишено внимание на водачите, когато такива лица са участници в процеса по движение по пътищата. Закрилата на тези категории пешеходци при пресичане на пешеходна пътека /а за децата и в чл. 117 ЗДвП/ е всеобхватна и не се влияе от спецификата на правилата за пресичане по пешеходна пътека, валидни за останалите пешеходци. В тези случаи водачът не може да повдига възражение за съпричиняване, дори такива лица да не са съобразили приближаването му и да са пресекли внезапно пешеходната пътека. Събразявайки законодателната уредба и задължителната съдебна практика въззивният съд е стигнал до извод, който е в съответствие с практиката на ВКС, а не както твърди касаторът – в противоречие с нея.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Длъжен ли е съдът, в производство по предявен от ГФ, на основание чл. 288, ал. 12 КЗ /отм./ / аналогичен на чл. 558, ал. 7 КЗ нов / иск срещу делинквента, да съобрази, на основание чл. 300 ГПК, постановена за същия оправдателна присъда, ако предходно на същата е влязло в сила съдебно решение, за уважаване на предявени от пострадалите преки искове срещу ГФ, в производството по които делинквентът е участвал като трето лице - помагач на ГФ и се явява обвързан от задължителната сила на мотивите, обхващаща и установената му деликтна отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

са следните: 1. Как се прилага чл. 52 ЗЗД съобразно обективно установените вреди и търпими от тях болки и страдания и в съответствие с всички относими критерии за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди; 2. При определяне на справедливото обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД следва ли съдът да обсъди всички правнорелевантни факти и обстоятелства или следва да обсъди само някои от тях; 3. Следва ли да се отчете 40 %, респ. 30 % и повече съпричиняване на вредите от страна на пострадалия при определяне на справедливия размер на обезщетението от въззивната инстанция, когато такова възражение изрично е направено в отговора на исковата молба от страна на ответника, събрани са доказателства във връзка с това съпричиняване пред първа инстанция, в резултат на което е безспорно доказано - при условията на пълно и главно доказване по делото грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата от страна на пострадалия, изразяващо се в ситуиране на пътното платно за движение, с гръб към приближаващите автомобили и поставени слушалки на ушите, които нарушения пряко и непосредствено са довели до настъпване на ПТП и на телесните увреждания на ищеца и са били преимуществена причина за настъпване на същите. Поддържа се и становище за очевидна неправилност на атакуваното решение като основание за ангажиране на инстанционната компетентност на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

и дадените в ППВС №4/68г. указания относно критериите, които следва да бъдат съблюдавани от съдилищата при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди от причинена в резултат на деликт смърт. Допълнителният селективен критерий на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК обосновава с необходимост от уеднаквяване на практиката и прилагането на еднакви критерии при определянето на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

за обективния характер на съпричиняването е налице задължителна съдебна практика, формирана с т. 7 ППВС № 17/1963г., която не е съобразена от решаващия въззивен състав, тъй като конкретният принос на пострадалия не е доказан при условията на главно и пълно доказване, а е само предполагаем поради отсъствие на събрани доказателства за допринасяне от детето за настъпването на пътното произшествие.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

За прилагането на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди при предявен пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя. (По искове на физически лица срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД на основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие ПТП)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, и какви са критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застрахователя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право