чл. 95 ал. 1 ЗАПСП

Как следва да се определи броят и характерът на исковете при предявяване на претенции за отделни нарушения, когато всяка претенция е с цена под 5000 лв., но общата сума надхвърля този праг?
В чия компетентност е правната квалификация и обособяването на отделни искове при обективно и субективно съединение – на ищеца или на съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Елеонора Чаначева

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд в мотивите към решението си да обсъди всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и цялост?
Нормата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП, даваща правомощие на собственика на реализирано архитектурно произведение да използва произведението без разрешение на автора за целта, за която е било поръчано, изключва ли правото на носителя на авторското право върху това произведение да получи възнаграждение (обезщетение) съгласно чл. 19 ЗАПСП?
Трябва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства, независимо че първоинстанционният е направил това, или само да препрати към мотивите на първоинстанционното решение?
Следва ли въззивният съд при неправилна квалификация в доклада по чл. 146 ГПК да проведе подготвително заседание и да даде указания в открито съдебно заседание към страните относно разпределяне на доказателствената тежест и за възможностите им да предприемат процесуалните действия, които са пропуснали да извършат в първата инстанция, поради неточност на доклада и дадените със същия указания?
Докъде се разпростира правото на поръчващия да използва произведението за целите, за които е поръчано по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП?
Разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП разрешава ли всяко трето лице, което не е страна по договора за изготвяне на архитектурен проект, който е обект на авторското право, да го ползва без съгласието на автора му и още повече въпреки неговото изрично несъгласие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №/..2025 по дело №/2025

Представлява ли неподписването от страна на продуцента на споразумението по чл. 63, ал. 4 ЗАПСП нарушение на авторските права на режисьора?
Искът по чл. 95, ал. 1 ЗАПСП (…) включва ли и нарушението на авторските права на режисьора, осъществено от продуцента чрез нарушаване на императивната разпоредба на чл. 63, ал. 4 ЗАПСП, а именно – неподписване от страна на продуцента на споразумението, с което се установява окончателния вариант на филма?
„Процесуално недопустим“ ли е искът за обезщетение на нарушени авторски (имуществени и неимуществени) права на режисьора, извършено от продуцента с бездействие, а именно – неподписване от негова страна на споразумението по чл. 63, ал. 4 ЗАПСП за установяване на окончателния вариант на филма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Людмила Цолова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП

Определение №/..2025 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

съдия Кристияна Генковска

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП

Решение №/..2025 по дело №/2023

Граждански процес | Интелектуална собственост | Нотариални производства

1. Подлежат ли на удостоверяване на верността на препис от нотариус по чл. 591 ГПК частни електронни документи, които не съдържат „словесно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЕДЕУУ?
2. Счита ли се за част от частния електронен документ, приравнен на писмен по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ и чл. 180 ГПК, несловесната информация, придружаваща електронното изявление съгласно чл. 2, ал. 2 ЗЕДЕУУ? При какви условия се счита тя част от частния електронен документ, приравнен на писмен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Налице ли е незаконна преработка на архитектурно произведение в хипотеза на чл. 9 ЗАПСП, ако възложител, без съгласие на автора, след обществена поръчка е сключил договор и е възложил тази преработка на трети лица – изпълнител, съответно проектант, нает от изпълнителя? Материалоноправно легитимиран ли е ответник да отговаря по искове за обезщетения, когато е възложил след обществена поръчка рехабилитация на площад на база инвестиционен проект, част от който съдържа преработен архитектурен проект без съгласието на неговите първоначални автори?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

съдия Кристияна Генковска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 35 ЗАПСП, чл. 49 ЗЗД, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП

Определение №/..2025 по дело №/2024

По искове по чл. 95 и чл. 95а ЗАПСП приложимо ли е изключението по чл. 70, ал. 3 ГПК, ако оценката за размера на иска представлява затруднение към момента на неговото завеждане?
Дерогира ли разпоредбата на чл. 95а ЗАПСП общите правила, визирани в ГПК, и по-специално чл. 70, ал. 3 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Решение №/..2025 по дело №/2023

В случаите, в които държавата, в която е извършено нарушението на авторско право, е различна от държавата по пребиваване на автора, кой е водещият пазар за ценообразуване при определяне на размера на претърпените имуществени вреди под форма на пропуснато лицензионно възнаграждение, които подлежат на обезщетение по силата на чл. 95 ЗАПСП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2024 по дело №/2024

да са осъществени някои от въведените допълнителни предпоставки по т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Както е изяснено в т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе дали посочения от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Основанията за допускане до касационно обжалване, са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение(чл. 281, т. 3 ГПК). Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба (чл. 290, ал. 1 ГПК).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Елена Арнаучкова

чл. 15 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП

Определение №/..2024 по дело №/2024

1.1 и 1.2в изложението към КЖ/ : При притежание на изключителна лицензия върху съответните произведения, обект на авторско право, на чужд език, обхваща ли това право и използването на преводите им на български език; 2. Можело ли въззивният съд да приеме фактически констатации различни от тези на първоинстанционния и различно от отразеното в доклада по делото разпределение на доказателствената тежест, без с оглед на последното, да доведе това своевременно до знанието на страните; 3. За задълженията на да обсъди всички доводи, възражения и оплаквания, наведени във въззивната жалба, да обсъди всички доказателства и да изложи съответните мотиви в тази връзка;

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.