чл. 517 ал. 3 ГПК
Изпълнение върху дял от търговско дружество
Чл. 517. […] (3) Когато изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен съдружник, съдебният изпълнител връчва на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството. След изтичането на три месеца съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че дружеството е изплатило на взискателя припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон, или че вземането на взискателя е удовлетворено. Ако прецени, че искът е основателен, съдът прекратява дружеството. Прекратяването се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При какви условия или предпоставки, предявен иск по чл. 517, ал. 4 подлежи на отхвърляне или уважаване? Подлежи ли на отхвърляне иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в случай, че по делото не са събрани доказателства и не е спорен факта, че вземането на взискателя не е удовлетворено в изпълнителния процес? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да съобразява вписани промени в правно-организационната форма на ответника след предявяване на иска, на основание чл. 517, ал. 4 ГПК / в смисъл на предполагаща иск по чл. 517, ал. 4 ГПК / и да изследва предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК? Следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, да изследва и съобразява конкретна стойност на ликвидационен дял на едноличния собственик на капитала? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо не възприема едни, а други възприема и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията във въззивната жалба, за допуснати в този смисъл процесуални нарушения? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 272 ГПК, при положение, че въззивният съд не се е позовал на нея в решението си, а в него липсва изложение на фактите и обстоятелствата по делото, липсва анализ на събраните доказателства и посочване какво е прието от фактическа и правна страна, а са изложени мотиви единствено по жалбите на страните? Отговарят ли на критерия за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследи логическата последователност и свързаност в процеса на формиране на волята? Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания акт? Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждане на доводите на страна в процеса? Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице – съдружник, и впоследствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на солидарен длъжник, по повод което е предприето принудително изпълнение? Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, от уведомяване на длъжника за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на физическото лице? Съставлява ли предпоставка за предприемане на действия по чл. 517, ал. 4 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение върху друго имущество на едноличния собственик на капитала – длъжник, различно от дружествените дялове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 517 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения, както и всички събрани доказателства - основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК;
следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК срещу ответник ЕООД при преобразуването му в ООД в хода на производството, да изследва и съобразява стойност на ликвидационен дял на длъжника - едноличен собственик на капитала, а след преобразуването - съдружник в дружеството-ответник, като предпоставка за уважаването на иска, ако би се установила положителна стойност, респ. за отхвърлянето му, когато не се установи такава (нулева стойност) - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че е налице преобразуване на дружество от ЕООД в ООД чрез приемането на нов съдружник в дружеството и увеличение на капитала, което е вписано в Търговския регистър значително преди получаване от дружеството на препис от исковата молба с претенция по чл. 517, ал. 4 ГПК, и дружеството не е било уведомено за изявлението на взискателя за неговото прекратяване, може ли съдът служебно да преквалифицира иска по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
извършеното преди получаването на препис от исковата молба с претенция по чл. 517, ал. 4 ГПК преобразуване на ответното дружество от ЕООД в ООД чрез придобиване на дялове в увеличения капитал от нов съдружник представлява ли отрицателна процесуална предпоставка (процесуална пречка) за разглеждането на иска и съдът следва ли да го уважи, въпреки че не са налице предпоставките по чл. 517, ал. 3 ГПК, а именно: връчване на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството и изтичане на три месеца преди съдебният изпълнител да овласти взискателя - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че съдът преквалифицира иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК, може ли да го уважи, без да са налице предвидените в закона предпоставки съдебният изпълнител да е връчил на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството, да са изтекли три месеца и съдебният изпълнител да е овластил взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че съдът констатира преобразуване на дружеството от ЕООД в ООД и преквалифицира иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК, може ли да уважи иска, без да е изследвал текущия баланс на дружеството към датата на предявяване на иска - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, и
кой меродавният момент да се прецени основателността на иска по чл. 517, ал. 3 ГПК в случай, че е налице преобразуване на ответното дружество от ЕООД в ООД чрез придобиване на дялове от увеличения капитал от нов съдружник, а именно: а) преобразуването е настъпило преди да бъде подадена искова молба, б) преобразуването е настъпило, след като е подадена искова молба, но преди да се получи препис от нея, в) преобразуването е настъпило, след като е подадена искова молба и след като е получен препис от нея - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК срещу ответник ЕООД, при преобразуването му в ООД в хода на производството, да изследва и съобразява стойност на ликвидационен дял на длъжника - едноличен собственик на капитала, а след преобразуването – съдружник в дружеството - ответник, като предпоставка за уважаването на иска, ако би се установила положителна стойност, респ. за отхвърлянето му - когато не се установи такава / при нулева стойност /?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно наличието на правен интерес от воденето на иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ при условие, че при уважаването му е предвидено заличаване на обстоятелствата по чл. 30 от закона?
Попада ли в забраната на чл. 637, ал. 6 ТЗ искът по чл. 71 във вр. чл. 123 ТЗ (претенция по чл. 125, ал. 3 ТЗ)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 123 ТЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 19 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 87 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е обезпечителна нужда по искове по чл. 517, ал. 3 ГПК, когато в преждеобразуваното и висящо изпълнително производство обезпечителната нужда е предварително съобразена и съответно на нея са наложени ОМ по искане на същия ищец, при което процедурата пред съдилищата по исканото обезпечение повтаря и дублира, вече изпълнената такава пред съдебния изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При какви условия или предпоставки предявен иск на основание чл. 517, ал. 4 ГПК подлежи на отхвърляне, респективно на уважаване? Подлежи ли на отхвърляне иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в случай, че по делото не са събрани доказателства и не е спорен фактът, че вземането на взискателя в изпълнителния процес не е удовлетворено? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да съобразява вписани промени в правно-организационната форма на ответника след предявяване на иска на основание чл 517, ал. 4 ГПК/ в смисъл на - предполагаща иск по чл. 517, ал. 4 ГПК/ и да изследва предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК? Следва ли съдът при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК да изследва и съобразява конкретна стойност на ликвидационен дял на едноличен собственик на капитала? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други - не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията във въззивната жалба за допуснати в този смисъл процесуални нарушения? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 272 ГПК, при положение, че въззивният съд не се е позовал на нея в решението си, а в него липсва изложение на фактите и обстоятелствата по делото, липсва анализ на събраните доказателства, липсва посочване на това какво е прието от фактическа и правна страна, а са налице мотиви единствено по жалбите на страните? Отговарят ли на критерия за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследи логическата последователност и свързаност на процеса на формиране на воля? Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания акт? Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждане на доводите на страна в процеса? Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице-съдружник, и в последствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на физическо лице като солидарен длъжник, по повод на които е предприето принудителното изпълнение? Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, от уведомяване на длъжника за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на физическото лице? Съставлява ли предпоставка за предприемане на действията по чл. 517, ал. 4 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение и върху другото налично имущество на едноличния собственик на капитала - длъжник, различно от дружествените дялове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 517 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Твърди единствено, че въззивното решение е било постановено в противоречие с изброена от него съдебна практика и практика на СЕС относно несъответствие между мотиви и диспозитив на съдебния акт по отношение излагане на лични данни, които ще бъдат инкорпорирани в ТРРЮЛНЦ. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 1 ГПК и според разясненията, дадени в ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д.№1/2009 г. на ОСГТК на ВКС правният въпрос е винаги конкретен, включва се в предмета на спора и обуславя решаващата воля на съда, обективирана в съдебния акт. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Основанията за допускане до касационно обжалване, са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение /чл. 281, т. 3 ГПК/. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба /чл. 290, ал. 1 ГПК/. Тази проверка не би могла да се извършва в закрито заседание в отсъствие на страните, защото би противоречела на едни от основните принципи в гражданския процес за непосредственост и устност. Касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес. Обвързаността на касационния съд от предмета на жалбата се отнася и до фазата на нейното селектиране. Задължението му по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК за точно и мотивирано изложение на касационните основания, е относимо и към основанията за допускане на касационно обжалване, съдържащи се в приложението към касационната жалба по ал. 3, т. 1 на същата правна норма. Обжалваното решение не може да се допусне до касационен контрол, без да бъде посочен този въпрос, както и на основания, различни от формулираните в жалбата. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Представлява ли съществено процесуално нарушение непълният или неточен доклад по делото пред първоинстанционния съд? Длъжен ли е въззивният съд да даде указания на страните относно релевантните за иска обстоятелства и за разпределението на доказателствена тежест за тях, ако първоинстанционният съд не го е сторил и са налице изрични оплаквания във въззивната жалба за това?
Задължена ли е страната в хипотезата на чл. 142, ал. 2 ГПК в случай, че упълномощеният от нея адвокат е служебно възпрепятстван да се яви, да поиска отлагане на делото или да упълномощи друг адвокат да я представлява по същото дело?
Длъжен ли е съдът в производството по предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК да разглежда заявени възражения и да събира доказателства за стойността на собствения капитал на ЕООД, чието прекратяване се иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
не удовлетворяват общото изискване за достъп до касационно обжалване съгласно разясненията по т. 1 ТР №1/2009 г. на ВКС-ОСГТК. С дадената формулировка въпросите са от значение за правилността на въззивното решение като касационно основание по чл. 281, т. 3 ГПК. Разрешаването им предполага проверка на изводите на въззивния съд относно редовността на връчването на изявлението за прекратяване, която обаче е извън предмета на касационното производство във фазата по допускане на обжалването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес на съдружник с прекратено съгласно чл. 517, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 125, ал. 3 ТЗ членствено правоотношение да предяви иск за нищожност на извършена от дружеството разпоредителна сделка, ако вземането за паричната равностойност на дружествения му дял не е междувременно погасено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 145 ТЗ, чл. 245 ал. 2 КТ, чл. 26 ЗЗД, чл. 267 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.