чл. 457 ал. 1 ГПК
Последици от присъединяването
Чл. 457. (1) Присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не се сочат, като в изложението се повтарят оплакванията в касационната жалба относно фактите по делото и възприетата от съда фактическа обстановка, което по своето естество представлява оплакване за необоснованост на решението, но не и поставяне на правни въпроси, които да са били разрешени от съда при наличието на соченото от касатора касационно основание.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Досежно изискването за наличие на правен интерес като задължителна процесуална предпоставка от категорията на положителните за предявяване на установителен иск по чл. 496, ал. 3 ГПК и дали при преценка на интереса следва да се изхожда от привилегиите на останалите кредитори в изпълнителното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Относно правото на взискателя да оспори вземането на друг взискател по реда на чл. 464 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Нормата на чл.136 ЗЗД, макар и да се намира в ЗЗД, има процесуален характер, тъй като урежда реда на удовлетворяване на кредиторите при принудително изпълнение, като прилагането й от съдебния изпълнител е свързано именно със задължението му да извърши разпределение по чл.460 ГПК. В действителност разпоредбата на чл.485 ГПК, стриктно погледнато, има по-стеснено приложение във връзка с публичните общински вземания. На базата на историческото тълкуване на чл. 353 ГПК /отм./ във вр. чл. 13 ДПК /отм./ и чл.162 ДОПК, в практиката по изпълнителни дела тази разпоредбата се прилагаше и по отношение на вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД, когато изпълнението е върху конкретен недвижим имот или МПС, за да се спази привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД за публичните вземания на общината за данъци и такси върху определен имот или МПС от стойността на този имот или на МПС, когато принудителното изпълнение е насочено върху тях. При приемането на стария ГПК тези вземания са били държавни, но при действието на ДПК /отм./ и след това на ДОПК те са публични общински вземания, като привилегията им е в определен обществен интерес, макар и локализиран в общината, а не в държавата. Ето защо, според съдебната практика и доктрината /П. В., „Българско гражданско процесуално право“, С. 2012 г., с.1116-1117/, е налице пълно основание за еднаквото третиране на публичните държавни вземания по чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД и публичните общински вземания по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД, което трябва да бъде отчетено в чл.458 ГПК, но към настоящия момент не е сторено от законодателя. /проектът на Закон за изменение и допълнение на закона за задълженията и договорите /№ 654-01-80 от 08.06.2016 г., 43-то НС/, предвиждащ изменения в т.2 и т.6 на чл.136, ал.1 ЗЗД и съответно в ПЗР и на чл.458 ГПК, чрез добавяне в заглавието на думите „и общините“ не е приет от НС/. При тези съображения, настоящият състав приема, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл.485 ГПК, а единствено на процесуалната норма на чл.136 ЗЗД, която съдебният изпълнител е бил длъжен да съобрази при извършване на разпределението по чл.460 ГПК, като спази привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД за публичните вземания на общината за данъци и такси върху недвижимия имот и МПС, което не е сторено от него. За това нарушение обаче, на съдебния изпълнител не следва да бъде налагано отделно наказание, тъй като то се поглъща изцяло от осъщественото от него нарушение, изразяващо се в неизготвяне на разпределение по чл.460 ГПК
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 136 ал. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 6 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 162 ал. 2 т. 3 ДОПК, чл. 162 ДОПК, чл. 191 ДОПК, чл. 353 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 433 ал. 3 ГПК, чл. 456 ал. 2 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 457 ал. 1 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 461 ГПК, чл. 484 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 484 ГПК, чл. 485 ГПК, чл. 489 ал. 1 ГПК, чл. 492 ГПК, чл. 495 ГПК, чл. 68 ал. 1 т. 2 ЗЧСИ, чл. 73 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
с обосновка на необходимост да се отчете, че на пракика ЧСИ няма как да узнае броя на всички присъдинени взискатели по образуваното по- рано изпълнение, че няма процедура за това и дали изискването е изобщо изпълнимо, тъй като нито един ДСИ или ЧСИ не може да задължи друг ДСИ или ЧСИ да му сътрудничи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
при позоваване на основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1.”Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения във въззивната жалба, да посочи защо приема едни доводи и възражения, а други не приема, и необсъждането им представлява ли съществено процесуално нарушение?” /реш.№******г. д. №******г. д.№******г. д.№.510/2011, ІІ ГО, реш.№.57/2.03.11 по г. д.№.1416/2010, ІІІ ГО, реш.№.24/28.01.10 по г. д.№.4744/2008, І ГО, реш.№.1439/16.12.08 по г. д.№.5371/07, ІV ГО, т. 4 ППВС 7/27.12.65/; 2.”Налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл. 464, ал. 1 ГПК, когато ищецът ищецът има възможност да придобие имот чрез публична продан, като бъде обявен за негов купувач, ако отрече правата на друг взискател, който е участвал в същия търг незаконосъобразно – без да внася задатък?” /ТР 8/27.11.13 по т. д.№.8/2012, ОСГТК; чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Допустим ли е иск по чл. 135 ЗЗД срещу сделка с недвижим имот, когато сделката е сключена след наложена възбрана върху същия имот, но за обезпечение на друго вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
1. Длъжен ли е въззивният съд да направи самостоятелна преценка на целия събран по делото доказателствен материал и да изложи свои правни изводи по съществото на спора и ако не го е сторил, това опорочава ли решението му; 2. Кои са предпоставките за уважаване на иска по чл. 74 ЗЧСИ и следва ли съдът да изложи самостоятелни съображения по всяка предпоставка; 3. Налице ли е незаконосъобразно изпълнително действие, ако съдебният изпълнител е уведомил трети за изпълнителното дело лица – взискатели на длъжника по изпълнителни дела, образувани при други съдебни изпълнители.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Поражда ли вещнопрехвърлителен ефект влязло в сила постановление за възлагане на имота, ако взискателят е поискал писмено от съдебния изпълнител изпълнителното производство да бъде прекратено /чл. 433, ал.1, т. 2 ГПК/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.