чл. 215 ГПК
Допустимост
Чл. 215. Иск може да бъде предявен от няколко ищци или срещу няколко ответници, ако предмет на спора са:
1. общи техни права или задължения, или
2. права или задължения, които почиват на едно и също основание.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При предявен иск по чл. 135 ЗЗД задължен ли е съдът да изследва въпрос за съществуване на вземането и към момента на постановяване на решението?
Когато към момента на постановяване на решението по обуславящото дело не е налице изискуемост на вземането, но такава настъпи в хода на въззивното производство, следва ли съдът по иска по чл. 135 ЗЗД да съобрази тези факти и да изложи мотиви към кой момент възниква активната легитимация на ищеца по този иск?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 210 ГПК при субективно и обективно съединяване на искове от един и същи ответник срещу различни ответници при условията на чл. 215 ГПК и задължен ли е съдът да приложи тази разпоредба?
Въвежда ли законът изрична забрана за съединяване на искове срещу различни ответници, когато техните права и задължения произтичат от различни основания и в случай на такова съединяване длъжен ли е съдът да раздели производствата, независимо от наличието или липсата на предпоставките на чл. 210, ал. 2 ГПК?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди и обоснове решението си въз основа на всички събрани доказателства, доводите във въззивната жалба и отговора към нея и въз основа на анализ на същите да обоснове мотивирано решението си?
Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички въведени с въззивната жалба оплаквания срещу първоинстанционното решение, поддържат противоречие с ТР №1/19.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ТР №1/2001 г. на ОСГК на ВКС, решение №222/.6.04.2017 г. по т. д. №425/2015 г. на ІІ ТО, решение №212/10.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ІІ ТО и др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кой има процесуална легитимация да инициира производство за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303 и чл. 304 ГПК, постановено по иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ? Може ли малолетен наследник на починал едноличен собственик на капитала на дружество с ограничена отговорност да поиска продължаване на дейността на дружеството и/или да инициира отмяна на съдебно решение по този спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи на страните и да формира по тях собствени мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 14 ГПК, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 215 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 5 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Към кой момент купувачът на публична продан придобива правото на собственост по отношение на закупения от него недвижим имот и прилежащите му общи части на сградата, в която индивидуалният обект се намира?
Към кой момент на направата на необходими и полезни разноски по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС спрямо момента на придобиване на правото на собственост в сградата, за която разноските са направени, същите подлежат на обезщетяване от съсобственика в сградата, за поддръжката на която тези разноски са направени? Дължи ли обезщетяване на тези разноски съсобственик, придобил това качество след направата на тези разноски?
Следва ли съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД лицето, придобило недвижим имот на публична продан, да се счита за обогатено по смисъла на закона от сторените от трето лице за съсобствеността разходи, извършени преди влизане в сила на постановлението за възлагане? Има ли в тази хипотеза обвързваща облигационна връзка с това трето лице приобретателят на правото на собственост на публична продан?
Към кой момент следва да се преценяват разходите за подобрение и поддръжка на имота за противопоставянето им по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС на съсобственик в сградата - към момента на физическата им направа като СМР или към момента на паричния разход за тяхното заплащане, ако са изпълнени от трето лице за съсобствеността и при съпоставянето им с момента на придобиване качеството на съсобственик/собственик на лицето, спрямо което се претендират?
Какво е другарството между съпрузи по смисъла на чл. 215 ГПК, притежаващи качеството на съсобственици в недвижим имот в режим на СИО, при наличие на предявен срещу двамата или срещу някой от тях иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС от трето лице държател в съсобствеността и допустимо ли е предявяването на такъв иск само срещу един от съпрузите? Ако иск от трето лице държател в съсобствеността по чл. 61, ал. 2 ЗЗД е допустим само срещу един от съпрузите съсобственици, то следва ли съдът да отчете размера на претендираното в полза на ищеца обезщетение като при доказване на неговата основателност намали размера му на 50 % като предявен само срещу единия съпруг в съсобствеността?
Как се разпределя отговорността за обезщетяване по смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС с оглед обема идеални части от притежанието на общите части на сградата в режим на ЕС и дължи ли и как се определя размерът на припадащото се за плащане обезщетение за съсобственик при неустановеност на притежавания от него обем идеални части от имота в режим на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Отговаря ли подадената молба за отмяна на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК за точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна? Съществува ли легитимация на молителя да участва като страна в производството и има ли качеството на необходим другар по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължителни необходими другари ли са страните по договор в производството по предявен от една от страните иск с правно основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.