чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ
Чл. 14. […] (6) Общинската служба по земеделие може да поправи по свой почин или по молба на заинтересуваните лица допуснатите в решението по този член явни фактически грешки.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съществува ли задължение за въззивните съдилища да обсъждат всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да се обосновават защо кредитират или не кредитират определени доказателства, както и да се произнесат по всички заявени от страните доводи и възражения?
Допустимо ли е в хода на исковото производство по граждански дела съдът да осъществява натиск върху страната по делото, принуждавайки я да промени петитума на предявения иск?
Какви са правомощията на съда при осъществяването на косвен контрол за законосъобразност върху решенията на поземлената комисия?
Допустима ли е земеделска реституция на имот, който се намира в урбанизирана територия?
Подлежи ли на възстановяване собствеността върху земеделски земи, притежавани от собствениците им преди образуване на ТКЗС, които са били продадени на трети лица ТКЗС и разполагат ли третите лица с възражение, касаещо идентичност между притежавания от наследодателя на ищеца и възстановения имот, след като не е налице спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова, съдия Теодора Гроздева
чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
При наличие на възражение за нищожност или за материална незаконосъобразност на решение на ОСЗ, длъжен ли е въззивният съд да упражни косвен съдебен контрол, ако тази преценка има значение за съществуването или несъществуването на спорното правоотношение?
Относно избирателното, хаотично, превратно и непоследователно обсъждане на доказателствата, за нарушаване на принципите на формалната логика, научните правила и произволното формиране на вътрешно убеждение, водещи до нарушение на разпоредбата чл. 235, ал. 2 ГПК?
Кой закон следва да се приложи при извършването на преценка били ли са налице предпоставките за изкупуване на процесния имот от страна на праводателката на доверителката ми по реда на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ и към кой момент следва да бъдат преценявани същите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Може ли акт на поземлена комисия за отказ за реституиране на недвижим имот чрез план за земеразделяне, издаден на основание чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, който не е бил връчен на заявилите реституцията, да бъде причина за нищожност поради изчерпана материална компетентност на органа на издаден по-късно от него нов акт за отказ от реституция в съществуващи или възстановими стари реални граници, издаден на друго основание, а именно - чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, който е бил връчен на адресатите му?
2. Може ли акт на поземлената комисия за възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници, издаден при условията на обвързана компетентност (след отменен по съдебен ред неин акт за отказ за възстановяване) да бъде предмет на косвен съдебен контрол относно нищожност и законосъобразност в исково производство по спор за собствеността върху реституирания имот?
3. Подлежи ли на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ конкретна част от по-голям терен, която част не е застроена, не служи като прилежаща площ към друга постройка и върху тази част не са проведени мероприятия, които да не позволяват възстановяването на собствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 12 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За задължението на въззивния съд да упражни косвен съдебен контрол на реституционното решение при възражения за материалната му незаконосъобразност, когато той има значение за съществуването или несъществуването на спорното право.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 101 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 18з ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 77 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
е от значение за изхода на настоящото дело, но по отношение на него не се установява наличието на някое от сочените от жалбоподателката основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Липсва посочване /позоваване на практика на ВКС по този въпрос, за да се прецени наличието на твърдяното противоречие като предпоставка за допускане на касационно обжалване. Служебно известно на настоящия състав е решение №92/25.03.2011 г. по гр. д. №216/2010 г. на ВКС, ІІ г. о., в което е прието, че направената ПК /ОСЗ/ неправилна преценка на релевантните факти, обусловила постановяване на отказ за признаване на правото на възстановяване на собствеността, не може да бъде поправена по реда на чл. 14, ал. 6 или ал. 7 ЗСПЗЗ. По реда на чл. 14, ал. 6 ЗСПЗЗ може да бъде поправена само очевидна фактическа грешка /при несъответствие между мотивите на решението на ПК и отразеното в него като произнасяне по съществото на заявеното искане/, при допусната грешка в описанието на имота, в изписването на индивидуализиращия го номер по кадастрална карта, но не и да се променя вече формираната воля досежно основателността на заявеното искане, т. е. за наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността. В същия смисъл се е произнесъл и въззивният съд, поради което основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не е налице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 28 ал. 9 ППЗСПЗЗ, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1./ В кой момент е налице преклузия досежно направеното от ответниците възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност като способ за придобиване право на собственост върху процесния имот – в писмения отговор по чл. 131 ГПК, или в първото по делото заседание преди приемане на окончателния доклад /твърди се, че е несправедливо за третия ответник В. М., който придобил имота от касаторите, да се зачете придобивна давност, а за тях – не/; 2./ „Индивидуализацията на претендирания земеделски имот, когато се основава на земеделска реституция, съществена част по допустимостта на иска ли е и следва ли ответната страна, разполагайки с валиден документ за собственост от 1955г., когато се касае за урбанизирани територии и наличие на жилищна сграда върху имота да установява, че не е внасяла искане за реституция на имота и същият, фигурирайки в техническите планове и карти отпреди колективизацията, не е бил обект на реституция, още повече че жилищната сграда е била обитавана от наследницата на първоначалния собственик – ответницата Ж. Т.“. Сочат се решения на ВКС с твърдения, че обжалваното им противоречи. Твърди се и наличие основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, тъй като двете страни в процеса претендират правото на собственост върху имота, а ищецът в продължение на повече от 6 години не е противопоставил правото си на собственост на ответниците, които го владеят с присъединено владение по реда на чл. 82 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 120 ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 27 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 79 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Когато за конкретен имот е издадено решение за възстановяване на собствеността преди изменението на ЗСПЗЗ, ДВ бр.68 от 30.07.1999 г., в сила от 30.07.1999 г., а с последващо решение е променено местоположението му поради допусната очевидна фактическа грешка, какво е правното действие на двете решения и в този случай от кой момент лицето, в чиято полза е възстановена собствеността, може да защити правото си на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ЗН, чл. 14 ЗНА, чл. 28 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 86 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.