чл. 34 ЗС
Чл. 34. (1) Всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
(2) Разпоредбите за делба на наследство важат съответно и за делба на съсобствен имот.
(3) Искът за делба не се погасява с давност.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд, при формиране на вътрешното си убеждение да обсъди и прецени точно всички относими към спора доказателства, събрани по делото, без да ги тълкува едностранно и извадково, спазвайки правила от логически и опитен характер, включително и при обсъждането и преценката на показанията на разпитаните свидетели, за да постигне обосновано и правилно решение на правния спор?
За задължението на въззивния съд да прецени всички доводи на страните и представените във връзка с тях доказателства в мотивите на решението и да посочи конкретно и ясно въз основа на кои от тях основава приетата фактическа обстановка по делото?
За задължението на въззивния съд да прецени чия е доказателствената тежест за установяване на значим за решаването на спора факт - в случая доказателства за наличието на друг имот в наследството на дарителя?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 30, ал. 2 Закона за наследството в случаите, при които в процеса не е установено категорично, че в него са включени и други активи (недвижими имоти)?
При липса на твърдение и представяне на доказателства от страна на дарения - ответник в производството по чл. 30 ЗН за наличие на други имоти, освен предмета на дарението, дали приемането на наследството по опис е необходимо условие за възстановяване на запазената част на наследник с право на такава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е очевидна неправилност на въззивното решение, произтичаща от неправилно прилагане на закона и нарушаване на процесуалните правила?
Допустимо ли е при делба на неподеляем имот да се приложи чл. 353 ГПК, така че всеки съсобственик да получи реален дял от съсобствен имот по смисъла на чл. 69, ал. 2 ЗН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Разпореждането на наследник, притежаващ идеална част от наследствената маса, с целия му наследствен дял чрез повече от една възмездна/дарствена сделка, следва ли да се приравни на разпореждане с цялото наследство по смисъла на чл. 212 ЗЗД?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, допустим ли е искът по чл. 76 ЗН, насочен срещу разпоредителните сделки на наследника, касаещи целия му наследствен дял?
Допустимо ли е искът по чл. 76 ЗН да бъде предявен в делбено производство, развиващо се по реда на чл. 34 ЗС, където не всички съделители имат качеството наследник на общия наследодател?
Кой ще е приложимият ред за провеждане на съдебното производство по съдебна делба на наследствено имущество, при наличие на разпореждане с наследствения му дял по реда на чл. 212 ЗЗД от един от сънаследниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно задължението на съда да направи пълна преценка на всички събрани доказателства, относими към релевантните за спора факти и всички възражения и доводи на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
По съмнението за очевидна неправилност е изводимо от самите мотиви на въззивния съд, за преценка дали при така приетите за установени факти от въззивния съд изводът му за липса на годен обект на делба не е очевидно неправилен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали е възникнала и съществува съсобственост между страните?
Допустимо ли е обективното съединяване на иска по чл. 30, ал. 1 Закона за наследството с иска за делба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли основание за отхвърляне на иска да е недоказване на факти, които не са включени в предмета на доказване с доклада по делото? Може ли въззивният съд да променя подлежащите на доказване факти и ако го направи, следва ли да даде изрични указания във връзка с доказателствената тежест? Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от решаващо значение по делото, които първоинстанционния съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да уведоми предварително за това страните? Прилага ли се презумпцията на чл. 69 ЗС, в случаите, при които един от съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт върху новооткрито наследство? Следва ли да се доказва завладяване на идеалните части на останалите съсобственици, манифестиране на промяната и отблъскване на владението чрез действия, при положение, че това е обективно невъзможно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от изнасянето на имота на публична продан, когато се твърди, че е нарушено правото на собственост на касатора, гарантирано от Конституцията на Република България?
Налице ли е очевидна неправилност на въззивното решение, постановено по иск за делба, в контекста на прилагането на разпоредбите на чл. 34 ЗС и чл. 348 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали изводът, че само упражняването на фактическата власт, установена от единия сънаследник след прехвърляне на идеални части от наследствения имот от друг наследник след смъртта на общия наследодател, може да обуслови придобиването на имота по давност по отношение на трети от сънаследниците, не е в противоречие с Тълкувателно решение №1 от 6.08.2012 г. по тълк. д. №1/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 120 ЗЗД, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 29 ал. 3 ЗН, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 31 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 344 ал. 2 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 84 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.