чл. 115 ал. 2 ГПК

Задължен ли е съдът да се произнесе по направеното възражение в рамките, очертани от изложените основание и петитум?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Застрахователни обезщетения | Непозволено увреждане | Облигационно право

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Препратката в член 11, параграф 2 от Регламент №44/2001 към член 9, параграф 1, буква б) трябва ли да се тълкува в смисъл, че пострадалото лице може да предяви иск направо срещу застрахователя пред съда по своето местожителство в държава-членка, когато такъв пряк иск е възможен и застрахователят е с адрес на управление на територията на държава-членка?
Следва ли да се осигури по-широка защита за лицата, които са в неизгодна позиция по спорове от областта на застраховането, от защитата, предвидена в Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно подсъдността и изпълнението на решенията по граждански и търговски дела?
В настоящия казус факта, че ищецът е търговско дружество с основна дейност „товарен автомобилен транспорт“ прави ли така, че той не може да се приеме за по-слаба по спора страна, съответно да се ползва от специалните правила, създаващи процесуални привилегии за слабата страна?
Отношенията между автомобилният превозвач и застрахователят следва ли да се приемат като такива между професионалисти от застрахователния сектор, за никой от които не може да се предположи, че е по-слаб от другия?
Търговско дружество с основна дейност „товарен автомобилен транспорт“ прави ли го професионален участник в областта на застраховането?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №/..2024 по дело №/2024

за местна подсъдност по чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК, при които би била допустима и служебна проверка на местната подсъдност съобразно чл. 119, ал. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 119 ал. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 64 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Несъстоятелност | Търговско право

от касатора относно приложението на чл. 4, ал. 1, т. 1 КМЧП не е обуславящ за спора и не покрива общата предпоставка за допускане на акта до касационен контрол.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Костадинка Недкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Излага, че съществуващата по този въпрос практика е неправилна, следва да бъде изоставена, тъй като не почива на правилата за прилагане на закона според точния му смисъл. Намира за необходимо противоречието и неяснотата при прилагането на нормата на чл. 115, ал. 2 ГПК да бъде преодоляно чрез тълкувателна дейност, с която да се установи точния смисъл на закона, което ще допринесе за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иванка Ангелова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 46 ЗНА, чл. 5 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

Относно вида на установената в чл. 113 ГПК подсъдност и обхвата на правомощията на първоинстанционния съд по чл. 119, ал. 3 ГПК, в новата им редакция от ДВ, бр. 65/2018 год., съответно относно характера на производствата по чл. 439 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Друго

пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 113 ГПК, чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 7 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

„Застраховател от държава членка на ЕС, който не предлага застрахователни услуги на територията на Република България при условията на правото на установяване или на свободата на предоставяне на услуги, а само на територията на съответната държава членка, застраховател ли е по смисъла на чл. 115, ал. 2 ГПК и прилага ли се спрямо него специалната разпоредба за местна подсъдност?“ Поддържа, че формулираният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по него липсва формирана практика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 18 ал. 2 КМЧП, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 498 ал. 3 КЗ

Определение №/..2022 по дело №/2022

Граждански процес | Недопуска | Подсъдност

са изпълнени някои от допълнителните изисквания по т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК; Посочването на значимия за изхода на делото правен въпрос е задължение на касатора, който следва да обоснове и специфичните за достъпа до касационно обжалване основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК. След изменението на чл. 280 ГПК от ДВ бр.86/2017 г. касационно обжалване се допуска освен в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК, също и при наличие на основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Бонка Йонкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 115 ГПК, чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Граждански процес | Непозволено увреждане | Подсъдност

В производството по предявен иск за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД следва ли да се приеме, че местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115, ал. 1 ГПК е по постоянния адрес на ищеца, когато деликта се изразява в разпространяване на изявления и информация в интернет пространството? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) (По възражението за местна подсъдност, свързано с иск за обезщетение на неимуществени вреди от публикации в интернет в размер на 26 000 лв.)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 115 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 45 ЗЗД

Определение №/..2021 по дело №/2021

Граждански процес | Недопуска | Подсъдност

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.