Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Може ли съсобственик да защити правото си на собственост, като предяви ревандикационен иск срещу арендатор, който ползва вещта на основание договор за аренда, сключен без неговото съгласие; 2. Необходимо условие ли е изричното или мълчаливо съгласие на останалите съсобственици по повод сключения от единия от тях договор за аренда, за да породи действие този договор; 3. Поражда ли договорът за аренда действие по отношение на съсобственика, който не го е сключил; 4. Може ли да бъде противопоставен договор за аренда на съсобственик, който не го е сключил, при предявен от този съсобственик иск по чл. 108 ЗС; 5. Предвидено ли е в чл. 3, ал. 4 ЗАЗ отклонение от общото правило по чл. 21, ал. 1 ЗЗД, че договорите имат действие само в отношенията между страните; 6. Специална ли е тази норма и изключва ли тя приложението на общите правила на ЗЗД относно договора за наем; 7. Приложима ли е общата норма на чл. 229, ал. 3 ЗЗД по отношение на договорите за аренда; 8. Противопоставим ли е договорът за аренда на всеки един от останалите съсобственици на имота заедно или поотделно, когато съсобствената вещ е отдадена под аренда само от един или повече от съсобствениците, които не притежават повече от половината от имота; 9. Дългосрочното отдаване под аренда /за срок от десет години/ представлява ли разпоредителна сделка или е сделка на обикновено управление; 10. Може ли да бъде сключен договор за аренда за срок от 10 години без съгласието на който и да е от съсобствениците; 11. Ако няколко години след придобиването на повече от половината идеални части от един имот съсобственикът не предприема действия по оспорване на договора за аренда, може ли да се приеме, че същият го е потвърдил мълчаливо; 12. Наличието на ясни и убедителни мотиви по заявени във въззивната жалба фактически и правни обстоятелства, условие ли е за процесуална законосъобразност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Дължи ли съдът произнасяне с мотиви по всички възражения във въззивната жалба и по всяко твърдение на страната, като обсъди всяко от тях поотделно и заяви защо го приема за основателно, включително като обсъди и твърдението за противоречие в свидетелските показания и съобрази доказателствената тежест в процеса, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №112/02.05.2017 год. по гр. д. 3356/2016 год. на ВКС, четвърто г. о., решение №25/23.07.2019 год. на ВКС по гр. д. 2299/2018 год. на ВКС; решение №50/22.05.2019 год. по гр. д. №1441/2018 год. на ВКС, първо г. о., решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. 1857/2010 г. на четвърто г. о. на ВКС и др.; решение №21/26.02.2021 год. по гр. д. 2029/2020 год. на ВКС; решение №256/07.01.2021 год. по гр. д. №4293/2019 год.; решение №60142/24.11.2021 г. на ВКС по гр. д. №566/2021 г.; 2. „Нищожна ли е делба на вилна сграда, ако с нея се създават дялове, неотговарящи на техническите правила и норми за самостоятелен обект на собственост?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №673/1.11.1996 г. по гр. дело №635/1996 г. на ВКС, първо г. о., както и решение №585/06.11.2003 год. на ВКС по гр. д. 248/2003 год.; 3. „Създава ли се етажна собственост при разделяне на сграда, в която може да се обособи само един самостоятелен обект на собственост, като към несамостоятелните обекти функционално се присъедини жилище от съседна сграда?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие със следната практика на ВКС: решение №163/17.09.2012 г. по гр. д. №1170/2010 г., I г. о., решение №81/04.04.2014 г. по гр. д. №5556/2013 г., I г. о., решение №2463/19.01.2005 г. по гр. д. №613/2002 г., IV г. о., решение №844/01.12.2004 г. по гр. д. №521/2004 г., I г. о., решение №585/06.11.2003 г. по гр. д. №248/2003 г., I г. о., решение №1368/03.12.2008 г. по гр. д. №4834/2007 г., IV г. о. и решение №313/05.04.2000 г. по гр. д. №793/1997 г., І г. о.; 4. „Създава ли се етажна собственост по силата на съединяване на две отделни самостоятелно построени сгради, между които няма фуга, които са строени в различни периоди от време, които са в отделни парцели, и които са „съединени“ чрез покриване на прохода между тях, като несамостоятелните тавански и зимнични помещения, незаконно построени, от едната сграда, се придават към съседна също незаконно построена сграда?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №67/11.06.2015 г. по гр. д. №528/2015 год. на ВКС, второ г. о.; 5. „Приложим ли е чл. 92 ЗС по отношение на статута на несамостоятелни обекти от сграда, които следват статута на основния обект на собственост или в този случай е приложим чл. 98 ЗС?“; 6. „Представляват ли самостоятелни обекти на собственост тавански стаи за почивка без самостоятелен санитарен възел и обслужващи помещения?“; 7. „Представляват ли самостоятелен обект на собственост незаконно обособени избени /сутеренни помещения/, които не отговарят на строителните правила и норми за жилищен обект?“; 8. „Представлява ли основание по чл. 109 ЗС ползването на незаконно построени помещения от еднофамилна сграда в съседен парцел без строителни книжа и без съгласието на собственика на еднофамилната сграда?“. Касаторът се позовава и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, във връзка с което са формулирани следните въпроси: 9. „Може ли да се приеме за допустимо обособен обект, при който по силата на желанието на съсобствениците да се присъединяват незаконно построени несамостоятелни обекти от една сграда към незаконно построен обект в съседна самостоятелна сграда, без да е налице пристрояване, архитектурен проект и разрешение за преустройство?“; 10. „Може ли да се придобие по силата на чл. 98 ЗС несамостоятелен обект от еднофамилна сграда, от която е продадено на публична продан единствения самостоятелен обект на собственост - жилище, към което не са описани несамостоятелни помещения в таван и сутерен, при това незаконно построени?“; 11. „Може ли да се държат допустимо несамостоятелни обекти от еднофамилна сграда, построена в съседен имот по силата на делба, в която е обособен обект от сграда в поземлен имот на собственика и обекти в еднофамилна сграда в съседен парцел, свързани от покрит коридор между двете отделни сгради без строителни книжа и в нарушение на строителните правила и норми?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да изгради и изложи собствени фактически изводи по съществото на спора, да посочи каква фактическа обстановка приема за установена по делото, като направи собствена преценка на доказателствата, доводите и възраженията на страните и приложението на закона? (По положителен установителен иск за право на собственост на основание давностно владение, на реална част от недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За проверка на допустимостта на въззивното решение, тъй като обжалваният акт пред въззивната инстанция е решение /с характер на определение/ за прекратяване на производството по делото, а въззивният съд е решил спора по същество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Нищожно ли е съдебно решение, подписано от съдия с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно; правилото на чл. 102а, ал. 1 ГПК за съставяне на съдебните актове в електронна форма и подписването им с електронен подпис, приложимо ли е по дела, които са образувани преди 30.06.2021г., когато е влязло в сила изменението на ГПК и е приета тази нова нормативна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„за придобиване на вещни права по приращение се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се сочи противоречие с решение №80/27.07.2018 г. по гр. д. №3114/2017 г. на ВКС, второ г. о., решение №31/15.02.2011 г. по гр. д. №1273/2009 г. на ВКС, второ г. о. и решение №11/13.07.2018 г. по гр. д. №1451/2017 г. на ВКС, първо г. о. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е обосновано със следните въпроси: 1. „при положение, че от главна вещ, чрез преустройство е отделен самостоятелен обект, след преустройството този самостоятелен обект собственост на собственика на главната вещ, ли е, или на собственика на земята; 2. „при липса на направено възражение от собственика на земята, че обемът на построената сграда е в отклонение на отстъпеното право на строеж или е изградена без отстъпено право на строеж, може ли съдът при спор за собственост на сградата или на част от нея да се произнася и да признава право на собственост по приращение; 3. „при оспорено право на собственост на праводател следва ли приобретателят да се позове и да докаже неговия придобивен способ или с оглед събраните доказателства съдът може да замени заявеното придобивно основание с друго“; 4. едновременното посочване в договор за покупко-продажба на идеални и реални части от УПИ лишава ли сделката от предмет и нищожна ли е същата; 5. длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правните сделки, които са от значение за правния спор“; 6. длъжен ли е ищецът при условията на пълно и пряко доказване да установи идентичност между закупените от праводателя му имоти и идеални части от тях с имота, върху който е изградена сградата, част от която е трафопостът“; 7. „при придобит чрез апортна вноска имот, следва ли съдът да обсъжда въпроса дали владението е манифестирано, при положение, че същото е придобито на правно основание, годно да доведе до придобиване на собственост, или в тази хипотеза е достатъчно да е налице упражняване на фактическа власт в изискуемия се от закона срок“. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в изложението се свеждат до ангажирането на отговорността на възложителя за вреди от чуждо поведение, когато те са настъпили при или по повод извършване на определена работа от друго лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани доказателства по делото и да изложи собствени фактически и правни изводи, които да бъдат мотивирани и обосновани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължен ли е въззивният съд да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства и да изложи собствени фактически и правни изводи по съществото на спора? (По иск за съдебна делба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.