Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 38 ал. 1 ЗС

Чл. 38. (1) При сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.

чл. 38 ал. 1 ЗС

Чл. 38. (1) При сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. „Дължи ли съдът произнасяне с мотиви по всички възражения във въззивната жалба и по всяко твърдение на страната, като обсъди всяко от тях поотделно и заяви защо го приема за основателно, включително като обсъди и твърдението за противоречие в свидетелските показания и съобрази доказателствената тежест в процеса, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №112/02.05.2017 год. по гр. д. 3356/2016 год. на ВКС, четвърто г. о., решение №25/23.07.2019 год. на ВКС по гр. д. 2299/2018 год. на ВКС; решение №50/22.05.2019 год. по гр. д. №1441/2018 год. на ВКС, първо г. о., решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. 1857/2010 г. на четвърто г. о. на ВКС и др.; решение №21/26.02.2021 год. по гр. д. 2029/2020 год. на ВКС; решение №256/07.01.2021 год. по гр. д. №4293/2019 год.; решение №60142/24.11.2021 г. на ВКС по гр. д. №566/2021 г.; 2. „Нищожна ли е делба на вилна сграда, ако с нея се създават дялове, неотговарящи на техническите правила и норми за самостоятелен обект на собственост?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №673/1.11.1996 г. по гр. дело №635/1996 г. на ВКС, първо г. о., както и решение №585/06.11.2003 год. на ВКС по гр. д. 248/2003 год.; 3. „Създава ли се етажна собственост при разделяне на сграда, в която може да се обособи само един самостоятелен обект на собственост, като към несамостоятелните обекти функционално се присъедини жилище от съседна сграда?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие със следната практика на ВКС: решение №163/17.09.2012 г. по гр. д. №1170/2010 г., I г. о., решение №81/04.04.2014 г. по гр. д. №5556/2013 г., I г. о., решение №2463/19.01.2005 г. по гр. д. №613/2002 г., IV г. о., решение №844/01.12.2004 г. по гр. д. №521/2004 г., I г. о., решение №585/06.11.2003 г. по гр. д. №248/2003 г., I г. о., решение №1368/03.12.2008 г. по гр. д. №4834/2007 г., IV г. о. и решение №313/05.04.2000 г. по гр. д. №793/1997 г., І г. о.; 4. „Създава ли се етажна собственост по силата на съединяване на две отделни самостоятелно построени сгради, между които няма фуга, които са строени в различни периоди от време, които са в отделни парцели, и които са „съединени“ чрез покриване на прохода между тях, като несамостоятелните тавански и зимнични помещения, незаконно построени, от едната сграда, се придават към съседна също незаконно построена сграда?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №67/11.06.2015 г. по гр. д. №528/2015 год. на ВКС, второ г. о.; 5. „Приложим ли е чл. 92 ЗС по отношение на статута на несамостоятелни обекти от сграда, които следват статута на основния обект на собственост или в този случай е приложим чл. 98 ЗС?“; 6. „Представляват ли самостоятелни обекти на собственост тавански стаи за почивка без самостоятелен санитарен възел и обслужващи помещения?“; 7. „Представляват ли самостоятелен обект на собственост незаконно обособени избени /сутеренни помещения/, които не отговарят на строителните правила и норми за жилищен обект?“; 8. „Представлява ли основание по чл. 109 ЗС ползването на незаконно построени помещения от еднофамилна сграда в съседен парцел без строителни книжа и без съгласието на собственика на еднофамилната сграда?“. Касаторът се позовава и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, във връзка с което са формулирани следните въпроси: 9. „Може ли да се приеме за допустимо обособен обект, при който по силата на желанието на съсобствениците да се присъединяват незаконно построени несамостоятелни обекти от една сграда към незаконно построен обект в съседна самостоятелна сграда, без да е налице пристрояване, архитектурен проект и разрешение за преустройство?“; 10. „Може ли да се придобие по силата на чл. 98 ЗС несамостоятелен обект от еднофамилна сграда, от която е продадено на публична продан единствения самостоятелен обект на собственост - жилище, към което не са описани несамостоятелни помещения в таван и сутерен, при това незаконно построени?“; 11. „Може ли да се държат допустимо несамостоятелни обекти от еднофамилна сграда, построена в съседен имот по силата на делба, в която е обособен обект от сграда в поземлен имот на собственика и обекти в еднофамилна сграда в съседен парцел, свързани от покрит коридор между двете отделни сгради без строителни книжа и в нарушение на строителните правила и норми?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Следва ли съдът, когато констатира, че застроеният със сгради терен представлява хоризонтална етажна собственост, да допусне до делба припадащите се към съответните сгради идеални части от земята, върху която са построени и необходимо ли е за това съсобствеността да произтича единствено от наследяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

въззивното решение влизало в противоречие с решение №217 от 9.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №761/2010 г., IV г. о., решение №235 от 4.07.2011 г. на ВКС по гр. д. №513/2010 г., IV г. о., решение №324/22.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №1413/2009 г., IV г. о. и три определения на ВКС по чл. 288 ГПК, които не представляват практика по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК; на решение №108 от 16.05.2011 г. на ВКС по гр. д. №1814/2009 г., IV г. о., решение №1318 от 16.04.2009 г. на ВКС по гр. д. №5641/2007 г., II г. о. и решение №111 от 30.10.2018 г. на ВКС по гр. д. №3807/2017 г., I г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Нищожен ли е поради невъзможен предмет договорът за покупко-продажба на недвижим имот, изграден на груб строеж в таванския етаж на сграда в режим на ЕС, в случаите, когато този имот е обособен като самостоятелно жилище още при изграждането на сградата в поземлен имот, лична собственост на един от етажните собственици?; 2. Възможно ли е чрез извършено строителство в собствен урегулиран поземлен имот да се придобие на оригинерно основание таванско жилище, без строителни книжа, но в режим на търпимост, разположено в таванския етаж на сграда в режим на етажна собственост?; 3. Собственикът на обект в етажна собственост, който установява правото си въз основа на нотариален акт за собственост, съставен въз основа на удостоверение за търпимост на самостоятелен обект, притежава ли активна процесуална легитимация да води иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД по отношение на сделки с обекти в ЕС, които предхождат датата на признаването на неговото право на собственост?; 4. Какъв е редът и въз основа на какви документи общинската администрация може да издаде удостоверение за търпимост?; 5. Към кой момент в сграда в режим на етажна собственост, построена в поземлен имот, собственост на един от етажните собственици, се определя предназначението на таванския етаж като самостоятелно жилище, изградено на груб строеж или обща част по предназначение? Към момента на изграждането на сградата или на извършването на разпоредителни сделки с такъв тавански етаж, обособен като жилище, изградено на груб строеж?; 6. Нищожна ли е поради липса на предмет разпоредителна сделка с таванско жилище, обособено на груб строеж при изграждането на сграда в собствен поземлен имот, поради липсата на одобрени проекти и разрешение за строеж?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Представлява ли обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС и допустима ли е делба на дворно място, върху което е построена сграда в режим на етажна собственост, когато единият от етажните собственици е починал и сред неговите наследници е и другият етажен собственик?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Допустим ли е иск за делба на поземлен имот при наличие на сгради, които са индивидуална собственост на страните и превръщат дворното място в обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, която не подлежи на делба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

за т. нар. вертикална собственост, която в настоящия случай не била налице, тъй като в сграда с идентификатор [№] имало само два обекта, а етажна собственост възниквала при повече от 2 обекта в сградата. Поддържа се тезата, че застроеният терен е обща част, когато всички собственици на терена притежават самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, или когато е предназначен да обслужва построени в него сгради, когато всички съсобственици на терена притежават самостоятелна сграда – решение №666/06.07.2022 г. по гр. д. №400/2022 г. на ОС-Бургас. Тези хипотези не били налице в случая.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

12330 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право