чл. 32 ЗС
Чл. 32. (1) Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
(2) Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли съсобственик да предяви иск срещу друг съсобственик иск по чл. 109 ЗС, когато му се създават пречки да ползва съсобствената вещ в притежавания обем?
Защитими ли са с вещен иск правата на ползване върху идеална част от вещ, при нарушаване на договорено разпределено право на ползване по чл. 32, ал. 1 ЗС?
Основание ли е за отхвърляне на иска различната правна квалификация, направена от въззивната инстанция?
Допустимо ли е съдът без да е сезиран с иск за преразпределение на правото на ползване и при липса на заявени възражения по действителността на постигнатото съглашение между съсобствениците, да оправдава действията на някой от съсобствениците, с които се създават пречки за друг съсобственик, с пороци на сключен и изпълняван преди действието на установените от съда пороци договор за разпределение правото на ползване?
Допустимо ли е последващо отнемане правото на един от всички съсобственици ако договорът за разпределяне правото на ползване на обща вещ е сключен преди изграждането на вещта и въз основа на проект, който впоследствие бива изменен по начин, по който намалява и измества общо използваемото пространство(площ), засягащо едновременно всички съсобственици, но при първоначалното установено фактическо ползване, тези промени не са представлявали пречка на съсобствениците – в кой момент и кой от всички съсобственици е допустимо да ощети?
До кой момент едно съглашение за разпределяне на ползването на общата вещ се явява задължително за съсобствениците и в какъв акт или действие на колко и кои от съсобствениците е допустимо да отпадане обвързващата му сила?
Има ли право всеки от съсобствениците с разпределено право на ползване на обща вещ, да променя самостоятелно начина на упражняване на правата си (по обем и пространствено), по начин, засягащ правото на друг съсобственик, без съответно предоговаряне на разпределеното ползване?
Допустимо ли е съдът да извежда решаващата си воля като съобразява ограничено и избирателно събран доказателствен материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали съсобственикът, който е построил временен строеж, разрешен при действието на ЗУТ, може да иска спрямо другия съсобственик определяне на прилежаща площ към сградата му и така да установи каква част от съсобствения терен подлежи на ползване съгласно чл. 32 ЗС?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изграждането на сграда в съсобствен имот без валидно учредено ограничено вещно право от съсобствениците и без да е дадено съгласие за изграждането представлява ли неоснователно действие на ответника и създава ли пречки на съсобственика да упражнява правата си като собственик в неговия пълен обем?
Следва ли съсобственикът да търпи в имота сграда, която не отговаря на изискванията на закона за търпим строеж и не е отразена в нито един от действащите планове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали изводът, че само упражняването на фактическата власт, установена от единия сънаследник след прехвърляне на идеални части от наследствения имот от друг наследник след смъртта на общия наследодател, може да обуслови придобиването на имота по давност по отношение на трети от сънаследниците, не е в противоречие с Тълкувателно решение №1 от 6.08.2012 г. по тълк. д. №1/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 120 ЗЗД, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 29 ал. 3 ЗН, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 31 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 344 ал. 2 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали не е очевидно неправилен изводът на съда за установено владение, продължило в изискуемия се период от време, и довело до придобиване от него на процесния имот по давност - относно обосноваността на приложението на института на придобивната давност по чл. 79 ЗС?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е, въззивната инстанция, без да е налице сезиране с въззивната жалба за процесуални нарушения, допуснати в първоинстанционното производство относно приет в първоинстанционния съд факт, който не се е осъществил, или установен факт, който се е осъществил, да допусне приемане на нови доказателства и да измени установените факти на първоинстанционния съд?
При наличие на сграда - етажна собственост с четирима собственика, и земята, и четири обособени самостоятелни обекта извън общата сграда, и собствениците на самостоятелни обекти са взели решение на ОС на ЕС - 75% ид. ч., че „никой няма да паркира в дворното място“, което решение не е обжалвано по реда на чл. 40 ЗУЕС и е влязло в сила, следва ли това решение да се приеме за неоснователни действия по смисъла на чл. 109 ЗС?
Въззивният съд правилно ли е приел в диспозитива на решението си - абз. последен на стр. 6 и абз. първи на стр. 7, че отношенията между страните следва да се уреждат при приложение на чл. 32 ЗС, а не по реда на чл. 3 ЗУЕС, както е приел първоинстанционният съд?
Излизат ли извън обхвата на управление на общата вещ решения, взети от евентуално мнозинство на собствениците (притежаващи 75% ид. ч. от общите части) да не се паркира в дворното място - стр. 7, първи абзац, изречение 3 и 4 от диспозитива на решението, или същото е законосъобразно, ако е прието и влязло в сила?
Допустимо ли е съдът да подмени общата воля на съсобствениците, притежаващи 75% ид. ч. от общите части от сграда и земя в режим на етажна собственост, при наличие на влязло в сила решение на ОС на ЕС, взето по съответния ред и необжалвано в срока по чл. 40 ЗУЕС, като постанови съдебен акт в противоречие на общата воля на мнозинството на ОС на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са последиците при смърт на едноличния собственик на капитала в еднолично дружество с ограничена отговорност и установено противоречие между наследниците относно продължаване на дейността на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли при наличие на подписан от страните по делото договор за разпределение право на ползване на недвижимия имот, в който страните са определили своите площи за ползване, на базата на приложена към него скица, съдът да изследва наличието и на останалите предпоставки по чл. 109 ЗС или следва при установяване на сграда, собственост на едната страна, която навлиза в имота, разпределен за ползване на другата, да констатира само тази предпоставка и да уважи иска по чл. 109?
Незаконността на строежа, респективно дали същият представлява търпим строеж или не, има ли съществено значение по отношение на страната по делото, в чийто имот същата тази сграда съществува?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 109 ЗС, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ЗС, чл. 50 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали изводът на въззивния съд, че само упражняването на фактическата власт след прекратяването на брака може да обуслови придобиването на имота по давност от бившия съпруг, не е в противоречие с Тълкувателно решение №1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. №1/2012 г., ОСГК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.