чл. 632 ал. 2 ТЗ

Допустимо ли е увеличение на размера на определените по чл. 629б ТЗ суми за разноски по несъстоятелността преди постановяване на решение за спиране на производството по несъстоятелност в хода на производството по разглеждане на подадена молба с правно основание чл. 632, ал. 2 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 634а ТЗ, чл. 735 ал. 2 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

При наличие на спор относно датата на подаване на пратката следва ли да се съберат доказателства за проверка на поставената дата върху пощенската пратка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Елена Арнаучкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

За правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото, предвид разпоредбата на чл. 269 ГПК и по-конкретно допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по възражение, касаещо редовността на запис на заповед, което не е заявено от ищеца в исковата му молба, а се поддържа за първи път в отговора на въззивната жалба?
Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от решаващо значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад, съответно да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?
За съдържанието на мотивите към решението и за задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към правния спор, както и доводите и възраженията на страните и да формира и изложи в решението си собствени фактически и правни изводи по съществото на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Красимир Машев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Приложима ли е разпоредбата на чл. 613а, ал. 2 ТЗ и следва ли да се прилага при обжалването на решение, постановено по реда на чл. 632, ал. 4 ТЗ във връзка с чл. 632, ал. 2 ТЗ при липса на развитие на производството по несъстоятелност в етапите на предявяването и приемането на вземанията, осребряването на имущество и т. н.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 613а ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2024

Отпада ли активната легитимация на кредитора – ищец в производство по иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ГПК, когато в хода на делото се установи, че вземането му, предявено в производството по несъстоятелност, е погасено чрез изпълнение и следва ли делото в този случай да продължи само с участието на синдика? По каква стойност и към кой момент следва да се преценява еквивалентността на насрещните престации при сделка под режим на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ? Длъжен ли е съдът да уведоми страните, кои факти счита за общоизвестни или служебно известни? Длъжен ли е съдът да посочи исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Заповедно производство

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи своите фактически и правни изводи, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните, като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?
От кой момент започва да тече срокът за подаване на възражение по чл. 414 ГПК /явно – срещу заповедта за изпълнение – бел. на докладчика в касационната инстанция/ - от момента на нейното фактическо връчване на длъжника от съответния съдебен изпълнител, съгласно чл. 418, ал. 5 ГПК, или от някой друг момент, в който длъжникът е узнал за нея?
Може ли длъжникът да вземе становище и да направи възражения за нищожност в първото съдебно заседание в производство по разглеждане на молба за откриване на производство несъстоятелност?
Може ли длъжникът да прави възраженията и да представя доказателствата, касаещи предмета на делото, по отношение на който се формира сила на пресъдено нещо, след първото по делото заседание?
Достатъчно ли е обратното писмо да изхожда от страната, която го оспорва, или трябва да изхожда от всички страни по оспорената сделка?
Грубото нарушение на закона - чл. 44 и чл. 46 ЗКИ - води ли до недействителност на договор за кредит, предоставен от банка на юридическо лице, чиято експозиция надвишава предвидените в закона размери?
В случай че банка предоставя кредит на юридическо лице, което няма кредитна експозиция в банката, а последното предоставя в същия ден същата сума с договор заем на юридическо лице, обезпечило кредита и чиято експозиция не е давала възможност да получи директно кредита от банката поради забраната на ЗКИ, налице ли е симулация по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. последно ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Несъстоятелност | Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Павел Банков

Решение №/..2025 по дело №/2024

Търговският закон въвежда ли забрана заварените производства по несъстоятелност, които преди влизане в сила на промените в чл. 632, ал. 1 ТЗ /ДВ, бр. 66/2023 г./ са спирани веднъж и възобновени, при наличие отново на условия за спиране - липса на средства, които да покрият разноските, и др., да бъдат прекратени, без да бъдат спирани втори път?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Зорница Хайдукова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 735 ал. 2 ТЗ, чл. 735 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

„Длъжен ли е въззивният съд да отложи делото, ако длъжникът не е редовно призован и не се яви на насроченото във въззивната инстанция открито съдебно заседание; Ако длъжникът - търговец е посочил адрес за кореспонденция, различен от седалището на дружеството, за да се приеме за редовно връчването на призовката, следва ли връчването да се осъществи лично на управителя на дружеството; Ако страната е посочила адрес на електронна поща, длъжен ли е въззивният съд да извърши връчването на посочения адрес; Неспазването на изрично дадения от съда по несъстоятелността императивен срок за предплащане на началните разноски, необходими за продължаване на производството по несъстоятелност, води ли до тежки последици за кредиторите, изразяващи се в погасяването на процесуалното им право за валидно извършване на процесуалното действие (възобновяване на производството по несъстоятелност), както и за невземането предвид на извършено извън срока такова, ако кредиторът, поискал възобновяване на производството по несъстоятелност, не е поискал удължаване на срока за привнасяне на разноските на основание чл. 63, ал. 1 ГПК“. При условията на евентуалност за последния въпрос се сочи и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Дали кредитор в производството по несъстоятелност има право самостоятелно да изисква преписи от документи за собственост на длъжника от непублични регистри при спряно производство по несъстоятелност?
Дали посочването в молбата за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на имущества на длъжника представляват достатъчно доказателства за наличието на достатъчно имущество в патримониума на несъстоятелния длъжник, предвид задължението на съда по несъстоятелността служебно да изследва имущественото състояние на длъжника при откриване на производството, включително да изисква справки от Сектор КАТ към МВР?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е въззивният съд при упражняване на правомощията си като инстанция по същество да осъществи същата дейност каквато първоинстанционния съд?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди представените и приети пред въззивната инстанция доказателства и да мотивира решението си съответно с изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК като изложи самостоятелни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани с въззивната жалба и с отговора по чл. 263, ал. 1 ГПК?
Допустимо ли е съдът да направи извод въз основа на заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение и следва ли експертизата да бъде обсъдена с всички доказателства по делото?
Следва ли да се приеме за доказан факта на настъпили за банката кредитор вреди в хипотезата на приключило производство по несъстоятелност на длъжника кредитополучател с постановено решение на основание чл. 632, ал. 1 във вр. с чл. 632, ал. 4 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.