чл. 424 ГПК

Физическо лице - съдлъжник по договор за банков кредит, по който кредитополучателят е търговец, и авалирал запис на заповед като обезпечение по договор за кредит, има ли качество на потребител по Закона за защита на потребителя и може ли да се позовава на неравноправност на клаузи в договора за кредит?
Представлява ли счетоводното приключване на договора за кредит от „Райфайзенбанк-България" ЕАД, като погасен на 27.12.2019 г., ново обстоятелство след издаването заповедта за изпълнение, което показва дезинтересирането на кредитора по отношение на задължението по договора за кредит?
Представлява ли новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 424 ГПК погасяването по давност на вземането по каузалното правоотношение, а именно договорът за кредит, по който като обезпечение е издаден записа на заповед, на основание на който е издадена заповедта за изпълнение и изпълнителния лист?
Когато Запис на заповед е издаден като обезпечение на каузално правоотношение, какъвто е договорът за кредит на ищцата, може ли да се приеме, че с погасяване на задължението по каузалното правоотношение се погасява и задължението по записа на заповед?
Възражението за погасяването на вземането по давност, направено в исковата молба може ли да се приеме като ново обстоятелство от значение по делото?
Когато записа на заповед обезпечава изпълнението на каузална сделка, обезпечителната функция на менителничния ефект следва ли да е съпоставима с каузалното задължение, което обезпечава, а именно: всички задължения по договора, вкл. лихвата при неизпълнение, както и датата на падежа на ефекта следва ли да съвпада с датата на прекратяване действието на каузалното правоотношение –25.06.2012 г. която дата е след издаване на Заповедта за изпълнение. И може ли да се приеме, че настъпването й представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 424 ГПК?
Когато ценната книга обезпечава вземане, произтичащо от договор за кредит, сключен с потребител, към заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва ли да се прилага договора, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия, и в случай, че не е приложен, може ли да се приеме, че издадениата заповед за изпълнение е нищожна?
Като се има предвид, че записа на заповед обезпечава изпълнението на каузална сделка, обезпечителната функция на менителничния ефект следва да е съпоставима с каузалното задължение, което обезпечава, а именно: всички задължения по договора, вкл. тези при неизпълнение, и датата на падежа на ефекта следва да съвпада с датата на прекратяване действието на каузалното правоотношение –25.06.2012 г. която дата е след издаване на Заповедта за изпълнение?
Простира ли се менителничния ефект върху задължения с ненастъпил падеж?
Авалистът по запис на заповед може ли да се позовава на неравни клаузи по договора за кредит, предвид, че записът е издаден като обезпечение по каузалното правоотношение?
Допустимо ли е лихвата по договора за кредит и лихвата по Записа на заповед, издаден като обезпечение по договора, да бъдат различни, и да имат различни падежи, и това води ли до нищожност на записа на заповед?
Представлява ли Запис на заповед от 05.07.2007 г, самостоятелен титул за плащане на парично задължение, когато същият е издаден като обезпечение на договор за кредит №175125/ 05.07.2007 г от Райфайзенбанк ЕАД, по който поръчител и респ. длъжник по същия е Н. К.?
Предвид, че Записът на заповед е издаден не на самостоятелно основание, а като обезпечение към договора за кредит, то погасяването на главното задължение по каузалното правоотношение - договора за кредит, погасява ли задълженията по и по дадените обезпечения за него – в случая по записа на заповед от 05.07.2007 г.?