чл. 363 ГПК
Проверка на собствеността
Чл. 363. Когато задължението е за прехвърляне на право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да основе изводите си въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка или може да основе изводите си само на избрани от събраните по делото доказателства, без да обсъжда другите и да обяснява защо ги отхвърля като недостоверни?
При констатиране на фактически и/или правни обстоятелства по делото, които налагат служебно прилагане на императивна материалноправна норма, неприложена от първоинстанционния съд, с оглед спазване на принципите на състезателност и равнопоставеност, въззивният съд следвало ли е да уведоми страните за това, като им даде възможност да изразят становище по обстоятелствата и по прилагането на нормата, също и да ангажират доказателства, както и съдът следвало ли е да разпредели доказателствената тежест?
Ако етажните собственици, които са съсобственици и на дворното място, не са изразили изрично воля дворното място да бъде обща част, представлява ли това дворно място обща част към етажната собственост?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Преклудирано ли е направеното доказателствено искане във въззивната инстанция от страна на въззивника /ищец в първоинстанционното производство/ за издаване на удостоверение за снабдяване с препис от документ за собственост в производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, което не е направено своевременно пред първата инстанция и то след неколкократно дадени от съда указания в тази насока и при изричното противопоставяне на насрещната страна, като при това първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си по чл. 146, ал. 2 във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК?
Решаващият съд в кой етап на производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД следва да изиска представянето на доказателства да спазване на изискването на чл. 264, ал. 4 ДОПК във връзка с чл. 264, ал. 1 ДОПК- при завеждането на иск с исковата молба, вкл. и с отстраняване на нередовност в този смисъл; преди постановяването на решението; преди издаването на заверен препис от решението или такива не следва да се изискват предвид разпоредбата на чл. 264, ал. 5 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да основе своите изводи на избрани доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства в тяхната пълнота и да изложи съображения защо възприема едни, а отхвърля други доказателства като недостоверни? Следва ли съдът при тълкуване на договорите да изследва действителната воля на страните и да съобрази всички техни действия и волеизявления във връзка с изпълнението, съществуването и прекратяването на договор, както и поведението им преди и след сключването на договора? Дължимата служебна проверка от съда по чл. 363 ГПК изчерпва ли се с позоваване на нотариалния акт, който формално легитимира ответника по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или следва да извърши допълнителна проверка, включително дали не са налице нормативно уредени забрани за извършването на вещно-прехвърлителната сделка чрез обявяването на предварителния договор за окончателен? Може ли съдът да разреши вещноправен спор в производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Има ли задължение въззивният съд съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК да обсъди всички доводи и възражения на страната във въззивната й жалба и да изложи свои собствени мотиви по предмета на спора?
В контекста на влязлото в сила решение по гр. д. №18470/2019 г. на ВРС представляват ли „нови факти“, настъпили след приключване на съдебното дирене по това дело относно упражняваното от ответника владение, установено от 21.02.2013 г., осъществилата се покупко-продажба на 08.03.2022 г., по силата на която настоящата ищца К. Ц. К. е придобила имота; Тази сделка представлява ли „нов факт“, непреклудиран от силата на пресъдено нещо?
Доколкото в производството по гр. д. №18470/2019 г. на ВРС със сила на пресъдено нещо е установено, че искът за предаване на владението върху процесния имот е неоснователен и същият е отхвърлен, повторно предявеният понастоящем от настоящата ищца иск на същото правно основание процесуално допустим ли е, изхождайки от разпоредбата на чл. 229, ал. 1 ГПК за непререшаемост на спора, а именно – наличие на абсолютна отрицателна процесуална пречка за съществуване на правото на иск и има ли за последица приложението на тази разпоредба прекратяване на производството по делото?
Отпаднало ли е правното основание за осъществяване на владение върху имота от страна на ответника Ж. А.; владее ли същият имота на валидно правно основание, с оглед сключения на 22.01.2013 г. между него и праводателите на ищцата предварителен договор за покупко-продажба на имота, респективно, с подписването на допълнителното споразумение към него от 21.02.2013 г., когато продавачите са предали владението върху имота на купувача и оттогава той е във владение на същия; обвързва ли този договор страните в облигационно правоотношение; действа ли договорът между страните, при положение, че преди предявяване на иска същият не е прекратен, не е развален, не е обявен за окончателен, и по време на действието му прехвърлителите и тяхната правоприемница К. Ц. К., макар и собственици, могат ли да искат връщане на владението върху имота?
Владението върху имота, което осъществява купувачът по предварителния договор Ж. А., въз основа на уговореното в този договор, годно ли е да го направи собственик на основание изтекла придобивна давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 108 ЗС, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 363 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Явява ли се нищожно въззивното решение рег.№127/14.02.2025 г. по в. гр. д. №2076/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, като постановено от незаконен състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е невъзможност за изпълнение на предварителен договор за учредяване на право на строеж, в случай че поелият задължение за учредяване на суперфицията е отчуждил имота в срока на действие на договора, в светлината на дължимата проверка на предпоставките аз прехвърляне на собствеността по реда на чл. 363 ГПК? Относно обезщетението за неустойка при погасяване на задължението на прехвърлителя (учредител) по предварителен договор за прехвърляне (учредяване) на вещно право върху недвижим имот поради прехвърляне на имота на трето лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с доводите на страните, относими към правния спор, както и допустимо ли е участие на трето лице помагач по собствена инициатива, без да е получило съгласието на страните участници в съдебния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се прилага чл. 264, ал. 1 ДОПК при искане за вписване на съдебно решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и какъв е обхватът на проверката, която извършва съдът, разглеждащ отказ от вписване на такъв акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Напредналото онкологично заболяване, съпроводено с дихателна и чернодробна недостатъчност, както и с болков синдром, невъзможността за самостоятелно обслужване и зависимостта от трети лица, позволяват ли пълноценно да се мисли, разбира, да се планира и решава, да се осмислят и предвиждат последствията от действията, при това в предсмъртно състояние, един ден преди настъпване на неизбежна смърт?
Процесуално допустимо ли е разглеждането на обратен иск срещу трето лице – помагач в производство по обявяване на предварителен договор за окончателен при положение, че основният иск подлежи на разглеждане по реда на особеното исково производство, а обратния иск подлежи на разглеждане по общия исков ред? Ако това е процесуална пречка за предявяване на обратния иск, воли ли това обстоятелство до недопустимост на съдебното решение като постановено при порочно учреден процес?
При фактическо съжителство на съпружески начала, при липса на съпружеска имуществена общност, следва ли да се приеме презумпцията, че този, който плаща, прави това със собствени лични средства? Морално задължен ли е единият от съжителстващите да гледа и издържа другия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.