чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ
Чл. 14. (Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1992 г., изм. – ДВ, бр. 45 от 1995 г., доп. – ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. – ДВ, бр. 99 от 2002 г.; изм., бр. 61 от 2015 г.) Общинската служба по земеделие се произнася с решение за:
1. (доп. – ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. и доп., бр. 68 от 1999 г., в сила от 30.07.1999 г.) възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. В решението се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това. Към решението се прилага скица на имота. Влязлото в сила решение, придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Когато с решението се възстановява правото на собственост върху земеделска земя на починал собственик, решението се издава общо за неговите наследници. Дяловете на наследниците се определят съгласно Закона за наследството, без да се посочват в решението.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно дейността на въззивния съд като инстанция по съществото на спора и задължението му да обсъди събраните по делото доказателства за фактите, които са от значение за правния спор, както и да се произнесе по поддържаните от страните доводи и възражения. (По искове с правно основание чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Притежава ли доказателствена сила и задължително ли е за третите лица, оспорващи собствеността, и (за) съда, решение за възстановяване правото на собственост с план за земеразделяне, което решение не е обективирано на хартиен носител, а е представено във вид на компютърна разпечатка от поддържания от Общинската служба програмен продукт, респ. върху него изрично е отбелязано, че е отпечатано след датата на постановяването и влизането му в сила; действителен ли е така разпечатаният документ, след като не предоставя възможност да се установи дали е постановен от компетентен орган, дали постановилият го орган е действал в законен състав, и постановен ли е в предписаната от закона форма?
При спор за собственост по реда на чл. 108 ЗС следва ли съдът да извърши т. н. косвен съдебен контрол предвид това, че ответникът не е участвал в административното производство, в което е издадено процесното решение за възстановяване правото на собственост върху спорния имот?
Непротивопоставянето и непредприемането на каквито и да е действия по оспорване ползването на имотите по договор за аренда/наем, сключен от съсобственик, притежаващ по-малко от половината от собствеността, за период от и/или повече от пет стопански години от подписването му от останалите съсобственици, съставлява ли потвърждаване на договора по смисъла на решение №12/01.03.2018 г. по гр. д. №1251/2017 г. на ВКС, ІІ-ро г. о.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да разгледа и обсъди всички направени от въззивника във въззивната жалба оплаквания, доводи и възражения? (По иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 202 ГПК, чл. 211 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се разреши конкуренцията между решението на Общинския съвет по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, с което е предоставена земя по реда на параграф 27, ал. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./ и последващото разпореждане от общината с тази земя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е чрез упражняване на владение върху реална част от поземлен имот, която не отговаря на изискванията за самостоятелното й придобиване, да се придобие идеална част от целия поземлен имот с размер, съответен на площта на реално владяната част към площта на целия поземлен имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кой е началният момент, от който тече придобивна давност в полза на лица, владеещи недвижим имот, попадащ в терен по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, по отношение на който реституционната процедура по ЗСПЗЗ е висяща, тъй като има постановено решение на ПК – В. по чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, но не е издадена заповед на кмета по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Основателни ли са искове по чл. 124 ГПК и чл. 108 ЗС – за право на собственост за реални части от имот, частично идентичен по първия кадастрален план на населеното място, несъответстващ изцяло на реституирания, или за цял имот, изцяло идентичен по последващите планове на населеното място, нанесен в действащата кадастрална карта с отбелязване в кадастралния регистър, че е собственост на ответника/ците, при твърдения от ищеца, че правото на собственост върху тези реални части или цял имот е възстановено по реда на ЗСПЗЗ чрез съдебно решение, а ответникът се определя за собственик с акт за частна общинска собственост, съставен по реда на ЗОС, който имот продава на трето лице и необходимо условие ли е за основателността на исковете нанасянето на претендирания имот като изцяло самостоятелен в кадастралната карта?
Допустимо ли е съдът да уважи исковете за реална част от имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ чрез съдебно решение с по-малка площ от документа за собственост, отговарящ на квадратура за обособяване на УПИ по ЗУТ, съгласно заключението на вещото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съществува ли задължение за въззивните съдилища да обсъждат всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да се обосновават защо кредитират или не кредитират определени доказателства, както и да се произнесат по всички заявени от страните доводи и възражения?
Допустимо ли е в хода на исковото производство по граждански дела съдът да осъществява натиск върху страната по делото, принуждавайки я да промени петитума на предявения иск?
Какви са правомощията на съда при осъществяването на косвен контрол за законосъобразност върху решенията на поземлената комисия?
Допустима ли е земеделска реституция на имот, който се намира в урбанизирана територия?
Подлежи ли на възстановяване собствеността върху земеделски земи, притежавани от собствениците им преди образуване на ТКЗС, които са били продадени на трети лица ТКЗС и разполагат ли третите лица с възражение, касаещо идентичност между притежавания от наследодателя на ищеца и възстановения имот, след като не е налице спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова, съдия Теодора Гроздева
чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е чрез упражняване на владение върху реална част от поземлен имот, която не отговаря на изискванията за самостоятелното й придобиване, да се придобие идеална част от целия поземлен имот с размер, съответен на площта на реално владяната част към площта на целия поземлен имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди, съобразно направените във въззивната жалба оплаквания, всички доводи и възражения на страните, които са допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават, както и да формира фактическите си и правни изводи въз основа на всички събрани своевременно по надлежния ред доказателства за тези факти? При извършване на косвен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК за валидност и материална законосъобразност на решението за реституция на земеделски имот, длъжен ли е въззивният съд да изследва цялата дейност на административния орган в рамките на развилото се производство по възстановяване на собствеността и да проследи спазил ли е този орган както правилата на специалния закон ЗСПЗЗ, така и правилата на общия закон – АПК? Кога настъпва реституционният ефект на решението на ПК за възстановяване на собствеността в стари реални граници в терен по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, постановено в редакцията на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ преди ДВ бр. 68/1999 г. и легитимира ли то правоимащите като собственици, щом като обектът на правото на собственост е индивидуализиран в достатъчна степен, определен е по граници и съседи по площ и местност и е нанесен с конкретен номер в ПКП, който предхожда одобряването на ПНИ? В такива хипотези трябва ли да се приеме, че реституционната процедура по възстановяване на правото на собственост приключва едва със заповедта по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и че едва след нейното постановяване е възможно да започне да тече придобивният давностен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 28 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 82 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.