чл. 634 ТЗ
Незабавно изпълнение
Чл. 634. Решението по чл. 630 подлежи на незабавно изпълнение.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
За задълженията на въззивния съд да обсъди и се произнесе по всички твърдения, доводи и възражения на страните, като обсъди всички факти и доказателства, относими към предмета на спора в съответната инстанция.
Простото съотношение на краткотрайните активи и краткосрочните задължения, залегнало в коефициентите за обща и бърза ликвидност, достатъчно ли е за извършване на преценка относно платежоспособността на длъжника или от значение е и дали активите са налични, ликвидни и дали могат реално да бъдат трансформирани в пари в обозрим кратък срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 154 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 607а ал. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 2 ТЗ, чл. 608 ал. 3 ТЗ, чл. 608 ал. 4 ТЗ, чл. 608 ТЗ, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 631 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 742 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за допустимост на иска и имат ли същите преграждащ ефект спрямо компетенцията на исковия съд по чл. 646 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 135 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 629а ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 658 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли да се иска за спиране на изпълнението на решение за откриване на производството по несъстоятелност по реда на чл. 282 ГПК при представяне на надлежно обезпечение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Страните могат ли да променят датата на транслативния ефект по договор за продажба на вземане?; 2. Следва ли да се приеме за релевантна променената дата по договора за цесия, ако заинтересованата насрещна страна в процеса не я оспорва в рамките на преклузивните срокове?; 3. Законодателните разрешения по чл. 630 и чл. 634 ГПК /очевидно се има предвид ТЗ, според настоящия състав/ касаят ли материалноправните последици от съдебното решение?; 4. В производство по попълването на масата на несъстоятелност, вкл. и по реда на чл. 645 ТЗ /чл. 643-чл. 649 ТЗ/, респективно в състезателното исково производство в тази връзка, наличието на висящ спор относно несъстоятелността, касаещ елемент от материалноправния фактически състав съставлява ли безусловно основание за спиране в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?; 5. Наличието на висящо обуславящо дело съставлява ли отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск и движение на делото? Първите два от въпросите се поставят в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдение, че по тях е налице непълнота, неяснота и противоречивост на правната уредба, която налага създаването на съдебна практика. Останалите три въпроса, според касаторката са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решение №20/10.03.2022г. по т. д.№48/2021 г. на ІІ т. о. на ВКС и по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение №412/02.08.17г. по ч. т. д.№1611/2017 г. на І т. о. на ВКС. Наред с това касаторката се позовава на самостоятелното основание за допускане на касацията по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК – недопустимост на въззивния съдебен акт, като постановен при наличието на предпоставката на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на делото до приключването на производството по обжалване на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Консорциум реми груп“АД/н.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 155 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 3 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Следва ли въззивният съд да разгледа и да се произнесе по въпроса за наличие на качеството „кредитор” у лицето, поискало възобновяване на спряното производство по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ, и да изследва към кои момент и на какво основание това лице има качеството на кредитор на длъжника - на основание, което предхожда и е различно от подаването на молбата му за възобновяване с доказателство за внесените от него разноски или на основание молбата му за възобновяване производството по несъстоятелност и внесените с нея разноски, при наличие па изрично възражение, направено от длъжника с неговата жалба пред въззивния съд против решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ, за неавтентичност на документа - основанието, легитимиращо лицето да иска възобновяване, и следва ли въззивният съд да събере доказателства за твърдяната неавтентичност на този документ?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 616 ал. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, чл. 629б ал. 1 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 630 ал. 3 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 673 ал. 2 ТЗ, чл. 673 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 714 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Спазено ли е изискването кредиторът да е предявил иск срещу длъжника по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД (като предпоставка за уважаване на иска срещу поръчителя), когато кредиторът е предявил вземането си спрямо главния длъжник в 6-месечен срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, вземането му е прието в открито производство по несъстоятелност, но решението за откриването на производството по несъстоятелност впоследствие е отменено?; 2/ Заличават ли се с обратна сила правните последици на извършените действия „предявяване на иск срещу длъжника по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД в случай на отмяна на решението за откриване на производството по несъстоятелност срещу главния длъжник?; 3/ Тече ли нов шестмесечен срок по смисъла на чл. 147, ал. 1 ЗЗД от влизане в сила на решение, с което се отменя решение на първоинстанционния съд за откриване на производство по несъстоятелност и молбата по чл. 625 ТЗ се отхвърля, когато вземането на кредитора е предявено и прието по време на висящо на производството по несъстоятелност? И ако „нов иск“ в „новия шестмесечен срок“ не е предявен срещу главния длъжник, това предпоставка ли е за отхвърляне на иска срещу поръчителя, в случай, че изискването на чл. 147, ал. 1 ЗЗД е било налице към момента на започване на производството срещу поръчителя – вземането срещу главния длъжник е било предявено и прието по реда на чл. 685-чл. 693 ТЗ? По всички въпроси касаторът се позовава на допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, въвежда и хипотеза на „очевидна неправилност“ на осн. чл. 280, ал..2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 135 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 628а ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 685а ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
дали решението по чл. 710, предл. първо ТЗ следва да бъде постановено в открито заседание или това може да се извърши и в закрито заседание. В мотивите към т. 1 на Тълкувателно решение №1/2017г. от 03.12.2018г. по тълк. дело №1/2017г. на ОСТК на ВКС, т. 1е изяснено, че процесуалните норми, съдържащи се в Част IV „Несъстоятелност“ на Търговския закон, са специални спрямо нормите в Гражданския процесуален кодекс, което следва от препращането в чл. 621 ТЗ. В решение №161/24.02.2021г. по т. д. №850/2020г. на ВКС, което се споделя изцяло от настоящия състав, е прието, че, при липсата на нарочна разпоредба, която да указва дали решението по чл. 710, предл. първо ТЗ следва да бъде постановено в открито заседание или това може да се случи и в закрито заседание, в практиката се е наложило разрешението, според което - при липса на предложен план за оздравяване в предвидения от закона срок, или при липса на приет или утвърден план -се постановява решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност в закрито съдебно заседание; Съдебният акт в този случай има значение само за администриране на производството по несъстоятелност, ето защо призоваване на длъжника и кредиторите не е необходимо; При обжалване на това решение следва да се развие въззивно производство, за което важат правилата на Глава Двадесета на ГПК „Въззивно обжалване. С оглед на това, обжалваното въззивно решение не е недопустимо, тъй като с него е потвърденпо постановеното в закрито заседание първоинстанционно решение по чл. 710 ТЗ, след като въззивният съд е разгледал делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не е бил разрешен от въззивния съд по обуславящ изхода на делото начин, тъй като съдът е съобразил настъпилия в хода на производството пред него факт, че обжалването на решението за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството е било приключило с решение на въззивната инстанция, с което решението по чл. 630 ТЗ е било потвърдено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото; решението е вероятно недопустимо, евентуално е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 268 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 613 ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 641 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 696 ТЗ, чл. 698 ТЗ, чл. 703 ТЗ, чл. 704 ТЗ, чл. 709 ал. 1 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 714 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.