чл. 579 ал. 1 ГПК
Издаване на нотариалния акт
Чл. 579. (1) Нотариусът прочита на участващите лица съдържанието на акта. Ако те го одобрят, изписват името си и полагат подписа си пред нотариуса, а ако актът вече е подписан, изписват пълното си име и потвърждават своите подписи.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кога се преклудират основанията за нищожност на алеаторния договор поради липса на основание и привидност на съгласието за прехвърляне на имот срещу минали грижи? Какво е разпределението на доказателствената тежест по тези основания и възражения за минали грижи? Защо съдилищата не са ги обсъдили в мотивите на решенията си, ако те са правно релевантни? Може ли пред съд да се доказват минали грижи и издръжка, ако те не са отбелязани в нотариалния акт? Може ли съдът да развали служебно, без направено искане, алеаторен договор за минали грижи или да се позове относно тях на липса на основание? Може ли доказани по делото минали грижи пред компетентен съд да бъдат уважени, като се вземе предвид факта, че по отношение на алеаторен договор е възможен и предварителен договор? Може ли пред един суверен, какъвто е съдът, да бъдат доказани и минали грижи, поради пропуск на нотариуса да ги впише в нотариалния акт? Игнорирайки доказателствените факти, по делото съдът не е ли пренебрегнал и елиминирал сам себе си? Каква е правната природа на договора, с който се прехвърля недвижим имот срещу положени грижи и издръжка, така срещу бъдещи такива, приложима ли е разпоредбата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД, ако клаузата за бъдещи грижи е нищожна, и какви са предпоставките за развалянето му по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, въпреки, че по делото такъв иск няма предявен? Какви са последиците от разпределението на тежестта на доказване за ответника, въпреки липсата на такова разпределение в доклада по делото? Въпреки това осъществено ли е пълно доказване от страна на ответника, както чрез преки, така и чрез косвени доказателства? След като са доказани минали грижи и издръжка районният съд е следвало да промени определението по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, въпреки пропускът за разпределение на тежестта на доказване; в противен случай съдът би допуснал нарушение на чл. 146, ал. 1 ГПК и със собственото си поведение е препятствал установяване на истината в нарушение на чл. 10 и чл. 7 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Нищожно ли е нотариално завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, ако вместо да запише изявление на самия завещател относно причината, поради която не може да положи подпис, нотариусът сам е отбелязал причината, поради която завещателят не поставя подпис? В такава хипотеза липсата на подпис на завещателя приравнява ли се на изначална липса на волеизявление на завещателя, ако не е опровергана официалната удостоверителна сила на нотариалния акт на завещанието?
Нищожността на нотариалното завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, води ли до нищожност на завещанието и поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 24 ал. 2 ЗН, чл. 24 ЗН, чл. 247 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 28 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 42 б. б ЗН, чл. 44 ЗЗД, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 7 НМРАВ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 9 ал. 2 ЗН
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нищожно ли е нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на пълномощно за разпореждане с недвижим имот в случаите по чл. 573, ал. 3 ГПК, когато в пълномощното не са посочени населеното място и точният адрес, където е извършено нотариалното действие?
Нищожно ли е пълномощно за разпореждане с недвижим имот, когато упълномощителят е положил отпечатък на десния си палец, а не подпис и в същото време упълномощителят не е неграмотен или недъгав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е съдът служебно, без да е предявен такъв иск, да направи извод, че упълномощителната сделка, с която собственикът на имота е оправомощил за разпореждане с него, е нищожна, защото кметът, извършил нотариалното удостоверяване, не е проверил дееспособността на упълномощителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нищожно ли е нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на пълномощно за разпореждане с недвижим имот в случаите по чл. 573, ал. 3 ГПК, когато в пълномощното не са посочени населеното място и точният адрес, където е извършено нотариалното действие?
Нищожно ли е пълномощно за разпореждане с недвижим имот, когато упълномощителят е положил отпечатък на десния си палец, а не подпис и в същото време упълномощителят не е неграмотен или недъгав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „налице ли е валиден договор за дарение на недвижим имот, когато нотариалният акт е подписан от явилите се лица, но липсва волеизявление на дарения, че приема дарението;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е въззивното решение, с което в производство по съдебна делба съдът се е произнесъл по съединени искове с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 87, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 2 ЗЗД, чл. 293 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 342 ГПК, чл. 343 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За значението на характера и естеството на отношенията между прехвърлителя и приобретателя по прехвърлителна възмездна сделка, по отношение на която, като увреждаща, е предявен иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, при доказване на знание за увреждане - за фактическия извод за наличие на знание за увреждане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за значението на характера и естеството на отношенията между прехвърлителя и приобретателя по прехвърлителна възмездна сделка, по отношение на която, като увреждаща, е предявен иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, при доказване на знание за увреждане - за фактическия извод за наличие на знание за увреждане. Както и по материалноправния въпрос за естеството на узнатите обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е обуславящ по смисъла на т. 1 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като е свързан с решаващ извод на въззивния съд по направено от ответника възражение срещу предявения иск за делба. Не е налице обаче другата предпоставка на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въпросът да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По такъв въпрос е налице решение на ВКС, с което обжалваното в настоящото производство решение на въззивния съд е в съгласие. Това е решение №60 от 19.05.2016 г. по гр. д. №3569/2015 г. на ВКС, III г. о., в което е прието следното: Нотариалните действия са формални, но не при всяко погрешно или липсващо отбелязване на обстоятелства при нотариалното удостоверяване, които в съвкупност са елемент от съдържанието на нотариалния акт по чл. 580, т. 1, т. 3, или т. 6 ГПК, е налице нищожност по смисъла на чл. 576 ГПК, съответно липса на предписана от закона форма. Например, когато индивидуализацията на лицата по чл. 580, т. 3 ГПК е постигната предвид цялостното съдържание и единство на акта, непълнота в отделни негови части - при изписване на пълното име, личните данни, или единния граждански номер на участник в нотариалното производство, не водят до нищожност на нотариалните действия, както е утвърдено в реш. №223/2014 г. по гр. д. №1186/2011 г., І г. о и реш. №143/2012 г. по гр. д №504/2011 г. ІV г. о. Същото принципно разрешение е приложимо и когато в акта липсва някой от трите елемента за дата на съставяне - по отношение на деня, месеца или годината, ако съответната дата може да се удостовери напълно и в цялост от други нотариални действия при оформянето на сделката – екземпляри от нотариалния акт, подреждането в специалната книга по чл. 581 ГПК, вписване на акта в службата по вписвания. Включително по иск на лице, което се позовава на нищожно нотариално удостоверяване на датата в нотариален акт по чл. 580, т. 1 ГПК без да е участвало в нотариалното производство, следва да се отчита и законовата възможност за добавяне или поправка на акта по реда на чл. 579, ал. 3 ГПК, дори когато сключилите сделката страни не са намерили поправката или допълването за наложително и не са го поискали. И. на чл. 579, ал. 3 ГПК налага изискванията по чл. 580 ГПК, във връзка с чл. 576 ГПК да се тълкуват в полза на действителността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.