чл. 193 ДОПК
Принудително изпълнение при несъстоятелност
Чл. 193. (1) Имущество, върху което преди откриването на производство по несъстоятелност вече са наложени мерки за обезпечаване на публични вземания или срещу което е започнало принудително изпълнение за събиране на публични вземания, се реализира от публичния изпълнител при условията и по реда на този кодекс.
(2) Когато получените от реализацията на имуществото по ал. 1 средства не покриват изцяло вземането и натрупаната лихва и разноските по публичното изпълнение, държавата или общината се удовлетворяват за остатъка по общия ред.
(3) Когато получените от реализацията на имуществото по ал. 1 средства превишават вземането и натрупаната лихва и разноските по изпълнението, публичният изпълнител превежда остатъка по сметката на несъстоятелността.
(4) Ако в срок до 6 месеца от откриване на производството по несъстоятелност на длъжника публичният изпълнител не е реализирал имуществото по ал. 1, то се предава от публичния изпълнител на синдика и се реализира в производството по несъстоятелност.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Действието на възбраната отпада ли по право и с обратна сила, когато изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
Откритото производство по несъстоятелност за длъжника по изпълнителния лист рефлектира ли върху правото на кредитора по листа да се присъедини по изпълнителното дело срещу частния правоприемник на длъжника, да участва в разпределението и да получи плащане от сумите, събрани от публичната продан на имот, който длъжникът е продал след вписана възбрана в полза на кредитора по листа (чл. 453, т. 1 ГПК) и преди решението по чл. 630 ТЗ, в хипотезата, в която изпълнението по делото срещу правоприемника е насочено върху имота?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивният съд при служебна проверка по валидността на първоинстанционно решение съгласно чл. 269 ГПК да не приема и да не споделя изводите на предишен съдебен състав на същия съд, който се е произнесъл с окончателен акт за допустимост на същия иск?
Допустимо ли е въззивният съд да приема за напълно правилно и изчерпателно обяснението на първоинстанционния съд в мотивите на отменено като неправилно и незаконосъобразно с окончателен акт на равен по степен съд прекратителното определение?
Отговорността по чл. 452, ал. 3 ГПК на трети задължени лица към взискателя поради неизпълнение на задълженията им по запора, независима ли е от плащането, което същите са извършили на длъжника след връчване на запорното съобщение?
Тази отговорност пряка ли е към взискателя по изпълнителното дело и опосредена ли е от отговорността за вземането на длъжника по същото изпълнително дело?
Открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжник по изпълнително дело съотносимо ли е към допустимостта на производството по предявен преди откриване на производството по несъстоятелност иск с правно основание чл. 452, ал. 3 ГПК?
Представлява ли искът по чл. 452, ал. 3 ГПК елемент от изпълнителния процес и съставлява ли наличието след предявяване на този иск на открито производство по несъстоятелност на длъжника по изпълнителното дело отрицателна предпоставка за производството по този иск?
Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които се основават и да изложи свои собствени мотиви по тях като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си като обсъди всички доказателства и защитни позиции, включително всички възражения на страните?
Следва ли въззивният съд в своето решение да обсъди всички относими доказателства и всички направени от страните доводи и възражения, както и да обоснове защо приема едни и не приема други относими към спора доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 193 ДОПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 452 ал. 3 ГПК, чл. 510 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 637 ал. 4 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 722 ал. 2 ТЗ, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 224 ГПК при предявен срещу частен съдебен изпълнител иск от ипотекарен длъжник за връщане на сума, платена от него за предотвратяване на изнасянето на публична продан като след постъпването й по сметка на ЧСИ и след влязло в сила разпределение, предвиждащо че тя трябва да се плати на взискателя, но преди самото плащане, за платеца е открито производство по несъстоятелност и частният съдебен изпълнител е направил искане за привличане на взискателя и за даване на указания за влагане на въпросната сума?
В случая, когато ипотекарен длъжник е платил на частен съдебен изпълнител парична сума за предотвратяване на изнасянето на имота на публична продан кое лице е собственик на въпросната сума след постъпването й по специалната сметка на ЧСИ, но преди плащането на взискателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 193 ДОПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 5 ГПК, чл. 614 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 719 ТЗ, чл. 74 ЗЧСИ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 638, ал. 1 ТЗ в хипотезата на започнало преди откриването на производство по несъстоятелност на длъжника принудително изпълнение върху негово имущество за събиране на публични вземания от ЧСИ, на който е възложено това съгласно чл. 2, ал. 2 и ал. 3 ЗЧСИ по реда на ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 162 ал. 2 т. 3 ДОПК, чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 630 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 81 ЗЧСИ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 194 ДОПК, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 26 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ, чл. 84 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
кое лице има право да я получи - вложителят или лицето, в чиято полза са учредени тежестта или обезпечението. Плащането на гаранцията от Фонда за гарантиране на влоговете в банките следва да бъде извършено на вложителя след вдигане на тежестта или на обезпечението, а на друго лице - само въз основа на влязъл в сила съдебен акт, признаващ обезпеченото вземане на това лице. Като е съобразил безспорния между страните факт, че към датата на предявяване на иска всички сметки на „Пирин Ораново“ ЕООД (н.) в „КТБ“ АД (н.) са били обект на запори, наложени по изпълнителни дела на кредитори и по реда на ДОПК, и че само по причина на тях Фондът не е изплатил на дружеството гарантираната сума от влог в „КТБ“ АД (н.) до размер на сумата 196 000 лв., въззивният съд е споделил извода на първоинстанционния съд, че с отказа за плащане ответникът не е дал повод за завеждане на делото и няма основание в негова тежест да се възлага отговорността за разноски. Въззивният съд не е възприел доводите на частния жалбоподател за приложимост на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 ТЗ с мотив, че чл. 6, ал. 6 ЗГВБ /отм./ е специален по отношение на нея, като наред с това е акцентирал и върху наличието на наложен към датата на предявяване на иска запор върху банковите сметки на „Пирин Ораново“ ЕООД (н.) в „КТБ“ АД (н.), който е извън обхвата на действие на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 ТЗ по аргумент от чл. 193 ДОПК. След отчитане на обстоятелствата, че вдигането на останалите запори е било оспорено от трети лица и че след отпадане на пречките по чл. 6, ал. 6 ЗГВБ /отм./ Фондът е изплатил на ищеца гарантираната сума от 196 000 лв., въззивният съд се е произнесъл, че разноските за водене на осъдителния иск следва да се понесат от ищеца, а не от Фонда - така, както е постановил първоинстанционният съд в решението си по спора и в определението по чл. 248 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 193 ДОПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 658 ТЗ, чл. 78 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за предимството при конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица да осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор. Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), но той не променя качеството си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на тези кредитори (чл. 638, ал. 4, изр. 2 ТЗ).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за предимството при конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица да осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор. Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), но той не променя качеството си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на тези кредитори (чл. 638, ал. 4, изр. 2 ТЗ). Освен това в случая запорите са били вписани в Централния регистър на особените залози след датата на откриване на производството по несъстоятелност – на 26.04.2022г., което е недопустимо с оглед забраната, установена в чл. 638, ал. 4, предл. трето ТЗ. Съгласно тази разпоредба след откриване на производството по несъстоятелност отпада възможността върху имуществото на длъжника да бъдат налагани обезпечителни мерки по реда на ГПК и ДОПК. Аргументи за това могат да се изведат и от нормата на чл. 646, ал. 1 ТЗ, предвиждаща нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на направено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност учредяване на залог или ипотека върху право или вещ от масата на несъстоятелността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон или посочената разпоредба създава привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози; Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на Закона за особените залози след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон“. Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдения, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и че предвид ясната и неподлежаща на стеснително тълкуване разпоредба на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, възприетото от въззивния съд разрешение на въпросите е неправилно и уврежда държавата като кредитор, предприел своевременно необходимите действия за обезпечаване на своите вземания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 193 ДОПК, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 4 ЗОЗ, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.