чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД
Чл. 265. (1) Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска:
поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;
заплащане на разходите, необходими за поправката, или
съответно намаление на възнаграждението.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът служебно да допусне съдебна експертиза при наличието на спорен и релевантен факт за предмета на делото? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните по делото? Допустимо ли е със свидетелски показания да се установяват изменения на писмени съглашения? Има ли некачествено изпълнение, когато извършените СМР не съответстват на строителните правила и норми? Следва ли изпълнителят на СМР да се увери, че предоставените му проекти са одобрени, когато действа с грижата на добрия търговец?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 146 ГПК, чл. 154 ЗУТ, чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли частично изпълнение на договор за поръчка да се тълкува като пълно изпълнение с аргумент, че неизпълнената част ще е предмет на бъдещ договор между страните или бъдеща промяна в законодателството или бъдещо съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е кредиторът /възложителят/ да оказва съдействие, когато то не е поискано, както и когато не е договорено?
Липсата на съдействие, което не е поискано от страна на длъжника /изпълнителя/, както и липсата на договорено задължение за такова съдействие, което да обуславя насрещната престация на длъжника /изпълнителя/ във връзка с упражненото договорно право за възлагане на допълнителни дейности от страна на кредитора /възложителя/, може ли да доведе до забава на кредитора /възложителя и да освободят длъжника /изпълнителя/ от последиците на собствената му забава?
Упражняването от страна на кредитора /възложителя/ на договорени между страните права в рамките на сключеното между тях действащо правоотношение, могат ли да доведат като последица до изпадането в забава на упражняващия ги кредитор /възложител/?
Липсата на каквото и да било възражение от страна на длъжника /изпълнителя/ спрямо кредитора /възложителя/ за несъгласие с допълнително възложените дейности или за невъзможност да извърши същите в срок, в състояние ли е да постави кредитора /възложителя/ в забава и да освободи длъжника /изпълнителя/ от последиците на собствената му забава?
Може ли кредиторът /възложителят/ да бъде в забава, след като е налице забава на длъжника /изпълнителя/?
Следва ли преценката за накърняване на добрите нрави и на принципа за справедливост при неустойка за некачествено изпълнение по сключен договор за изработка да се направи към момента на неизпълнението на правоотношението, чрез съпоставяне с вече настъпилите от некачественото изпълнение вреди?
Може ли към момента на сключване на договор за изработка да се прецени, че договорената неустойка за некачествено изпълнение излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции?
Елементите на фактическия състав на договора за изработка различават ли се от тези на визираните приватизационни и търговски договори в ТР №1/15.06.2010. по тълк. д.№1/2009 г. на ОСТК на ВКС, като в случай че се различават, допустимо ли е разрешенията в посоченото тълкувателно решение да се прилагат по отношение на сключени договори за изработка, както и по отношение на правните последици при некачественото им изпълнение?
Правните разрешения по отношение преценката за нищожност на неустойката, намерили израз в ТР №1/15.06.2010. по тълк. д.№1/2009 г. на ОСТК на ВКС, следва ли да се прилагат при договорени неустойки за некачествено изпълнение по сключен договор за изработка?
Необходимо ли е обсъждането на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и на всички доводи на страните, свързани с твърденията им по смисъла на чл. 236, ал. 2 ГПК в мотивите на решението?
След обсъждането на доказателствата относно неизпълнените 64 броя позиции от акт обр.19, които не са били предмет на замяна, следва ли длъжникът /изпълнителят/ да не отговаря за начислената му неустойка по чл. 22, ал. 1 от процесния договор за забавено изпълнение?
Констатираната забава на кредитора /възложителя/, с оглед неосигуряване на фронт за работа вследствие на допълнително възложените дейности, освобождава ли длъжника от собствената му забава за дейностите, които са били първоначално заложени, не са били заменени, както и не са били изпълнени към момента на приемане на изпълнението?
След обсъждане на доказателствата, обосноваващи извод за значителен брой, вид и количество некачествено изпълнени дейности, а не за незначително некачествено изпълнение, които не са били отстранени от страна на длъжника /изпълнителя/ след предоставените за целта указания, следва ли да се приеме, че начислената неустойка по чл. 22, ал. 2 от процесния договор противоречи на добрите нрави и на принципа на справедливостта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е от съществено значение за крайния изход на делото. 4/„След като издадена от изпълнителя по договор за изработка фактура не съдържа изявление на изпълнителя, че е получил в брой посочената във фактурата сума, следва ли на частния свидетелстващ документ да се признае правната характеристика на разписка за плащане по смисъла на чл. 77, ал. 1 ЗЗД?“ при въведена допълнителна предпоставка по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК с позоваване на решенията по т. д.№664/2011г. на 2, т. о. на ВКС и по гр. д.№449/2011г. на 3 г. о. на ВКС, а в евентуалност при предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (при неизложени аргументи по отношение на нея). 5/„След като договор за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице-възложител и търговец във връзка с упражняваното от него занятие, представлява търговска сделка и правилото на чл. 318, ал. 2 ТЗ по аналогия е неприложимо, явява ли се приложима нормата на чл. 303а, ал. 3, изр. 1 ТЗ при определяне на началния момент на забавата в плащане на извършените и приети от възложителя работи от получаване на фактурата за плащане, или е приложимо общото правило на чл. 84, ал. 2 ЗЗД?“ Твърди се, че по отношение на претендираното обезщетение за забава въззивното решение противоречи на ТР №3/2019г. на ОСГТК на ВКС. Поддържа се евентуално искане за допускане на обжалването на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът се позовава и на очевидна неправилност, която е обоснована с довода за незаконосъобразност на изводите на АС за неоснователност на предявения иск в обжалваните му отхвърлителни части, тъй като тези изводи са в резултат на незачитане на императивните разпоредби на чл. 126, ал. 1, изречение второ (отменено) ЗЗП, чл. 127, ал. 1 и чл. 123, ал. 1 ЗЗП. В писмен отговор ответникът оспорва наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване и основателността на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303а ал. 3 ТЗ, чл. 303а ТЗ, чл. 318 ал. 2 ТЗ, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в първа група са:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Анна Ненова
чл. 10 ГПК, чл. 13 ГПК, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 207 ГПК, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Васил Христакиев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За процедирането на съда при установени недостатъци и направено възражение по чл. 265, ал. 1 ЗЗД, пр. 3 за намаляне на размера на възнаграждение при липса насъбрани доказателства за размера на намалението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За процедирането на съда при установени недостатъци и направено възражение по чл. 265, ал. 1 ЗЗД, пр. 3 за намаляне на размера на възнаграждение при липса насъбрани доказателства за размера на намалението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.