чл. 18 ал. 1 ЗАПСП
Видове имуществени авторски права
Чл. 18. (1) Авторът има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица освен в случаите, за които този закон разпорежда друго.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е незаконно възпроизвеждане и разпространение от ответник, който „не знаел“ чии са авторските права, като следва ли издател/печатар да провери правата, при факта, че това възлагане е част от процеса по неговата работа и той би могъл да попадне в съдебен процес за обезщетения от неудовлетворени авторскоправни претенции - не само имуществени, но и неимуществени? Незнанието в описания контекст оправдава ли неговото противоправно поведение, ако да как? Ако не - „незнаещият“ има ли право на обратен иск спрямо този, които го е заблудил, че притежава правата?
Възложителят, съответно изпълнителят на „печатна услуга - правото го нарича „издател“, носят ли отговорност за настъпилите неимуществени вреди при извършено възпроизвеждане и разпространение на литературно произведение, без съгласието на автора, респективно на неговите наследници? Настъпват ли тези вреди ex lege - по закон и дължи ли съда детайлно произнасяне с мотиви, съответно диспозитив защо приема, че дадени неимуществени вреди не са налице?
Какъв е механизмът за изчисляване на авторскоправните искове в българското законодателство? Този механизъм има ли нещо общо с чл. 45 ЗЗД или представлява специална уредба в ЗАПСП, която дерогира общата? Съществува ли законодателна промяна в регламентацията на споменатия механизъм от 2006 г. и тя базира ли се на имплементирането в българското право на Директива 2004/48 на ЕС и нейния чл. 13 и чл. 14? Съществува ли практика на Съда на ЕС по коментираният механизъм на чл. 13 и чл. 14 Директива 2004/48 на ЕС? Тази практика има ли пряко действие в българското правоприлагане и установява ли точни критерии как се формират авторскоправните възнаграждения, съответно дали се дължат разноски на загубилата страна, с цел постигане на генералната превенция като принцип в правото? Съществува ли практика на Съда на ЕС лицензионното възнаграждение, което е установено, да се умножава по две и по три при случаите на нарушение (в които не е поисквано сключването на договор за отстъпване на права), за да се постигне принципа на генералната превенция в авторското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 15 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ЗАПСП, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е незаконна преработка на архитектурно произведение в хипотеза на чл. 9 ЗАПСП, ако възложител, без съгласие на автора, след обществена поръчка е сключил договор и е възложил тази преработка на трети лица – изпълнител, съответно проектант, нает от изпълнителя? Материалоноправно легитимиран ли е ответник да отговаря по искове за обезщетения, когато е възложил след обществена поръчка рехабилитация на площад на база инвестиционен проект, част от който съдържа преработен архитектурен проект без съгласието на неговите първоначални автори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
допълнителната предпоставка е обоснована с позоваване на хипотезата на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК поради „липса на трайна съдебна практика, а още по-малко задължителна такава на ВКС, и необходимост от развитието на съдебната практика по прилагането на нормите на чл. 18, ал. 2, т. 1, чл. 15, ал. 1, т. 4 и чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, която да е ясна и безпротиворечива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1.1 и 1.2в изложението към КЖ/ : При притежание на изключителна лицензия върху съответните произведения, обект на авторско право, на чужд език, обхваща ли това право и използването на преводите им на български език; 2. Можело ли въззивният съд да приеме фактически констатации различни от тези на първоинстанционния и различно от отразеното в доклада по делото разпределение на доказателствената тежест, без с оглед на последното, да доведе това своевременно до знанието на страните; 3. За задълженията на да обсъди всички доводи, възражения и оплаквания, наведени във въззивната жалба, да обсъди всички доказателства и да изложи съответните мотиви в тази връзка;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение поради неизлагане в исковата молба на фактически твърдения относно връзката между DJ 89 [БРАТЯТА], които били използвали процесната фотография в създаден от тях видеоклип, и ответното търговско дружество, което е извършило твърдяното нарушение на авторското право върху релевантното произведение (при обосноваване на пасивната процесуалноправна и материалноправна легитимация на „Нотфоркидс“ ЕООД в исковото производство)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 3 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 7 ГПК, чл. 8 ГПК, чл. 9 ГПК, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за спора е налице основание за допускане до касация, съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1-т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение поради неизлагане в исковата молба на фактически твърдения относно връзката между DJ 89 [БРАТЯТА], които били използвали процесната фотография в създаден от тях видеоклип, и ответното търговско дружество, което е извършило твърдяното нарушение на авторското право върху релевантното произведение (при обосноваване на пасивната процесуалноправна и материалноправна легитимация на „Нотфоркидс“ ЕООД в исковото производство)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело. Този въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по делото, като общо основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол, определя рамките, в които касационният съд е длъжен да селектира касационните жалби. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба, а може от обстоятелствената част на изложението само да конкретизира, да уточни и да го квалифицира `
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 12 ал. 2 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 6 ЗАПСП, чл. 3 ал. 1 т. 8 ЗАПСП, чл. 42 ал. 1 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 155 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 214 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 2 ЗАПСП, чл. 94 ал. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.