чл. 626 ТЗ
Задължение за заявяване
Чл. 626. (1) Длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на производство по несъстоятелност.
(2) Молбата по ал. 1 се подава от длъжника, негов наследник, орган на управление или представител, съответно ликвидатор, на търговско дружество или неограничено отговорен съдружник.
(3) Прокуристът е длъжен в 7-дневен срок да уведоми писмено търговеца за неплатежоспособността.
(4) Когато молбата се подава от пълномощник, се изисква изрично пълномощно.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
При предявен иск с правно основание чл. 627 ТЗ коя страна носи доказателствената тежест за установяване на конкретната причинно - следствената връзка между неизпълнението на задължението по чл. 626 ТЗ и твърдяната вреда и още по-конкретно кой носи доказателствената тежест да установи факта, че ако състоянието на неплатежоспособност е било заявено в срока по чл. 626, ал. 2 ТЗ това би водело не само до откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника, но и до обявяването му в несъстоятелност, при което именно се прекратява дейността на търговеца?
Може ли въззивният съд да измени доклада по делото на първоинстанциония съд, в частта за разпределената доказателствена тежест, ако във въззивната жалба няма оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по молба на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 3 ТЗ, чл. 608 ТЗ, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 626 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 631 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 742 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Доказването в исково производство по чл. 57, ал. 3 ЗБН на противоправно поведение на администраторите, както и доказването на настъпила за несъстоятелната банка имуществена вреда, определящо ли е за преценката на съда относно наличието на останалите елементи на фактическия състав на чл. 57, ал. 3 ЗБН, вкл. за преценката относно наличието на пряка причинна връзка на доказаната вреда с установеното противоправно поведение на администраторите?
Налице ли е причинно - следствена връзка между вредата и противоправното поведение на администраторите като елемент от фактическия състав на чл. 57, ал. 3 ЗБН, когато едва в рамките на инициирано от синдика на несъстоятелната банка универсално принудително изпълнение по отношение на кредитополучател по отпуснат банков кредит се установи, че към момента на сключване на договора за кредит кредитополучателят е бил неплатежоспособен?
Какво е значението на определената дата на неплатежоспособност на кредитополучател по отпуснат банков кредит, установена в рамките на инициирано от синдика на несъстоятелната банка универсално принудително изпълнение по отношение на кредитополучателя, за отговорността на администраторите по чл. 57, ал. 3 ЗБН?
Налице ли е причинно - следствена връзка между вредата и противоправното поведение на администраторите като елемент от фактическия състав на чл. 57, ал. 3 ЗБН, когато вредата, представляваща несъбираемо вземане по правилото на чл. 739 ТЗ, се установи след прекратяване на правоотношенията между банката и администраторите, в рамките на инициирано от синдика на несъстоятелната банка универсално принудително изпълнение по отношение на кредитополучателя?
Следва ли вземането на банката към кредитополучател по отпуснат банков кредит да се квалифицира като несъбираемо вземане, за да може същото да представлява вреда за банката по смисъла на чл. 57, ал. 3 ЗБН?
Общоизвестни и служебноизвестни факти ли са, по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, намиращите се в свободен достъп и публикувани в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, и следва ли съдът да се съобрази с тях при установяването на елементите от фактическия състав на иск, квалифициран по реда на чл. 240, ал. 2 ТЗ, във връзка с чл. 57, ал. 3 ЗБН?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото относими доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 203 ал. 1 КТ, чл. 240 ал. 2 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 57 ал. 6 ЗБН, чл. 625 ТЗ, чл. 626 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложим ли е едногодишният преклузивен срок по чл. 611, ал. 4 ТЗ, считано от датата на смъртта на едноличния търговец, спрямо неговия наследник, който подава молба за откриване на производство по несъстоятелност в изпълнение на задължение по чл. 626, ал. 2 ТЗ, в хипотезата, при която търговецът не е заличен от търговския регистър?
Длъжен ли е въззивният съд, произнасяйки се с определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, да изложи собствени мотиви, в които да обсъди всички доводи и възражения, наведени от жалбоподателя в частната му жалба, които са от значение за изхода на процесуалния спор?
Когато е сезиран с правен спор, чието разрешаване зависи от тълкуването на неясни или привидно противоречиви правни норми, длъжен ли е въззивният съд, съгласно чл. 5 ГПК и чл. 46, ал. 1 ЗНА да приложи системен и телеологичен метод за тълкуване, за да извлече действителния смисъл на закона, или може да основе своя акт единствено на граматическото им тълкуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали за осъществяване фактическия състав на отговорността по чл. 627 ТЗ е достатъчно да бъде установено обективното изпадане на дружеството в състояние на неплатежоспособност или тя следва да е била външно обективирана чрез спиране на плащанията?
По какъв критерий следва да се преценява вината на управителя – конкретен, спрямо възможностите на конкретния управител да съобрази задълженията си, или абстрактен – спрямо това, което се приема за нормално, обичайно поведение на лицата в подобни случаи?
Положил ли е управителят дължимата грижа, ако е бил в грешка или незнание относно факта на неплатежоспособността и поради това не е подал молба по чл. 626, ал. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Липсата на имущество на дружество в ликвидация при наличие на неудовлетворени безспорни вземания на негов кредитор, основание ли е за приключване на производството по ликвидация и за заличаване на дружеството от търговския регистър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 267 изр. 2 ТЗ, чл. 272 ал. 1 ТЗ, чл. 273 ал. 1 ТЗ, чл. 273 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 607а ал. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 626 ал. 2 ТЗ, чл. 626 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Следва ли съгласно принципите на равностойност и ефективност, заложени в правото на Съюза, съответно правото на ефективен и справедлив съдебен процес, съобразно чл. 47, ал. 2 и ал. 3 от Хартата на основните права на ЕС, да се допусне в настоящия случай търговското дружество да бъде освободено от държавна такса, с оглед невъзможността за заплащане на същата?“. В контекста на релевираните допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 2, предл. второ и ал. 3 ГПК цитира практика на ЕСПЧ и на СЕС, според която е допустимо освобождаване на юридически лица от такси и разноски в съдебно производство, когато е осъществена хипотезата на ограничаване на достъпа до съд по финансови причини, при която националният съд следва да провери дали условията за предоставяне на такава помощ представляват ограничение на правото на достъп до съд, накърняващо самата същност на това право, дали са насочени към постигане на легитимна цел и дали съществува разумно съотношение на пропорционалност между използваните средства и поставената цел.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали за осъществяване фактическия състав на отговорността по чл. 627 ТЗ е достатъчно да бъде установено обективното изпадане на дружеството в състояние на неплатежоспособност или тя следва да е била външно обективирана чрез спиране на плащанията?
По какъв критерий следва да се преценява вината на управителя – конкретен, спрямо възможностите на конкретния управител да съобрази задълженията си, или абстрактен – спрямо това, което се приема за нормално, обичайно поведение на лицата в подобни случаи?
Положил ли е управителят дължимата грижа, ако е бил в грешка или незнание относно факта на неплатежоспособността и поради това не е подал молба по чл. 626, ал. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
субсидиарно се прилага ГПК; 3. Следва ли при неизпълнение на изискванията на чл. 629, ал. 5 ТЗ от длъжника съдът да разглежда молбата на длъжника и да постановява решение по нея, вместо да остави молбата без разглеждане и да прекрати производството по делото; 4. Следва ли при определянето на началната дата на неплатежоспособността да се вземе предвид последното извършено плащане на длъжника към определен кредитор или определянето й следва да се извърши с оглед цялостното икономическо състояние на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от значение за изхода на конкретно дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Предвид нормата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 626 ТЗ, чл. 628 ал. 3 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 78 ал. 2 ДОПК, чл. 87 ал. 6 ДОПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.