чл. 139 ал. 1 ТЗ

Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, което липсва (невзето), но е отразено като съществуващо в протокол? Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците, което е взето от лице без представителна власт?
Какъв е съдебният ред за защита при нищожни и/или незаконосъобразни решения на Общото събрание на съдружниците и може ли нищожно решение да бъде отменено по реда на чл. 74 ТЗ?
Налице ли е нередовна искова молба при несъответствие между обстоятелствена част и петитума и какви са задълженията на въззивния съд при констатиране на такава нередовност на исковата молба?
Съставлява ли порок, водещ до недопустимост на съдебния акт, разглеждането на непредявен иск?
Посочената от ищеца правна квалификация на иска задължителната ли е за съда?
Какви са правомощията и задълженията на въззивния съд, когато предявеният иск има друга правна квалификация, а не сочената от ищеца и дадената от първоинстанционния съд?
Следва ли предупреждението за изключване на съдружник и уведомяването на съдружник за провеждане на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да се считат за редовни единствено и само при лично връчване или е допустимо и приложението на фикцията по чл. 46, ал. 4 ГПК?
Редовно ли е осъщественото връчване на лице, което е от кръга на домашните на адресата по смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК?
Как изпълнява задължението си въззивният съд да се произнесе по въведено оплакване за допуснато от първата инстанция нарушение на чл. 172 ГПК?
Кои свидетели са заинтересовани в полза или вреда на една от страните и как следва да се преценяват от съда дадените от тях показания?
Следва ли да се ценят при условията на чл. 172 ГПК показанията на свидетел – пълномощник на страна по делото, когато е посочен като свидетел от своя доверител?
Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, които са залегнали във въззивната жалба, и да изложи свои мотиви по предмета на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

За разпределението на доказателствената тежест относно отрицателните факти с твърдение, че въпросът е разрешен в противоречие с практиката на ВКС - решенията по гр. д.№1584/2009 г., по гр. д.№1033/2012 г. и двете на 3 г. о. на ВКС, по гр. д.№3043/2024 г. на 4 г. о. на ВКС, по гр. д.№856/2017 г. та 3 г. о., по гр. д.№484/2009 г. на 1 г. о.
Дали неспазването на условия, които не са изрично уредени в чл. 139, ал. 1 ТЗ, но са вписани в покана за свикване на ОСС на ООД води до нередовност на свиканото събрание?
Дали е в тежест на ищеца да докаже заявен от него отрицателен факт, като установи всички възможни положителни факти, потвърждаващи отрицателния факт, ако ответникът не е оспорил отрицателния факт с отговора на исковата молба, а с доклада на първоинстанционния съд не е разпределено в тежест на ищеца доказване на конкретни положителни факти/индиции за съществуване на заявения от последния отрицателен факт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 123 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 224 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2024

При съвместно управление, осъществявано от двама управители и съдружници в ООД, допустимо ли е свикването на ОСС за освобождаване на единия от тях като управител и за търсене на имуществената му отговорност с покана, подписана само от другия?
В случай, че не е допустимо - необходимо ли е спазването на предвидения в чл. 138, ал. 2 ТЗ ред за свикване?
Прилагат ли се по аналогия чл. 137, ал. 3 изр. 2 ТЗ и чл. 229, т. 1 и т. 2 ТЗ при гласуване на решения на ОСС за освобождаване на съдружник от длъжността му като управител и за предявяване на иск по чл. 145 ТЗ срещу него?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №/..2025 по дело №/2024

При изрично направено искане за представяне на електронен документ по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК на електронен носител, задължаване на страната от страна на съда да представи документа на електронен носител и непредставяне на същия на електронен носител, може ли същият този документ, представен единствено на хартиен носител да бъде ценен като доказателство от съда при постановяване на решението или следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото?
При предявен иск по чл. 74 ТЗ задължен ли е ищецът в качеството на съдружник в ООД да събира доказателства относно момента на узнаване за провеждане на общо събрание, ако самият той твърди в исковата си молба, че е узнал за проведеното общо събрание и посочва конкретна дата в случай, че е установено по делото, че ищецът не е бил редовно поканен за провеждане на общото събрание, но в търговския регистър по партидата на дружеството е налице подадено Заявление А4 за вписване на обстоятелствата по изключването на съдружника?
При изграждане на фактическите и правните си изводи трябва ли въззивната инстанция да изследва всички допустими и относими към предмета на спора доказателства, събрани пред първата инстанция?
Когато поканата до съдружник за общо събрание на дружеството е нередовна, но е качена процедура в Търговския регистър за вписване на решения на общото събрание откога тече преклузивният срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли съобразно задължението на съда по чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК мотивите на съдебното решение на въззивния съд да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неоснователни и може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и без да изложи съображения защо приема едните и не приема другите, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не?
Може ли със свидетелски показания да се установяват факти, за които се изисква писмена форма, както и да се опровергава съдържанието на изходящи от страната частни документи - протокол от ОСС и поканите, върху които документи стои подписа на страната, която го оспорва?
Легитимиран ли е съдружникът да предяви иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за защита на правата на другите съдружници или може да защитава с този иск само собствените си членствени права?
Може ли със свидетелски показания да се установяват факти, за които се изисква писмена форма, както и да се опровергава съдържанието на изходящи от страната частни документи - протокол от ОСС и поканите, при положение, че на тези документи стои не само подписа на страната, която го оспорва, но стоят и подписите на същите тези свидетели, като с подписите си те са удостоверили верността им?
Може ли въззивният съд да изгради изводите си на база изразена хипотеза от жалбодателя във въззивната жалба?
При направено своевременно искане по чл. 190, ал. 1 ГПК за представяне на находящ се в страната документ и недопускането на това искане от съда, поради заявление от същата тази страна, че този документ не се намира в нея, съставлява ли съществено процесуално нарушение и ако не длъжен ли е въззивният съд да приложи разпоредбата на чл. 161 във вр. с чл. 190, ал. 2 ГПК?
След като конститутивното действие на съдебното решение по чл. 74 ТЗ се проявява не само по отношение на страните по иска ищеца - съдружник и ответника - дружеството, но и спрямо всички останали съдружници, намира ли приложение забраната по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК с показанията на другите съдружници, които не са участвали в процеса, да се опровергава съдържанието на изходящите от тях частни документи - покани за свикване на общо събрание и протоколи от проведени общи събрания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Бойчева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мария Бойчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли съдът, след като констатира съществено противоречие на решение на ОС на ООД с императивна правна норма, в случая с нормата на чл. 137, ал. 2 ТЗ, да приеме, че исковата претенция с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 139, ал. 1 ТЗ се явява основателна и следва да бъде уважена и да постанови решение в този смисъл? Нарушаването на нормите за кворум при вземане на решения от ОС на ООД достатъчно ли е само по себе си за отмяна на решението, взето при нарушение на тези норми?
Може ли да се приеме при вземане на решение от ОС на ООД за продажба на недвижими имоти, че с посочване само на идентификатора и площта на недвижимите имоти е изпълнено законовото изискване на чл. 123 ТЗ съдружникът да бъде информиран за дружествените работи? Следва ли при вземане на решение от ОС за продажба на недвижими имоти и то особено когато се касае за всички недвижими имоти, собственост на ООД, материалите за общото събрание да съдържат икономически и финансов анализ защо се налага извършването на тези продажби? Следва ли да се приеме, че липсата на такъв анализ нарушава правото на съдружника да бъде информиран и на базата на тази информация да прецени за какво решение да гласува?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дружествено право | Търговско право

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Дали ако в покана за общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност се съдържа предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ за изключване на съдружник поради негови действия против интересите на дружеството, изискващо тези действия да бъдат преустановени, това предупреждение може да се отнася само за общото събрание, във връзка с което е отправена поканата?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Връчване | Граждански процес

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Какъв е редът и процедурата за отправяне на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ и покана за свикване на ОСС, съответно ако дружествените книжа са изпратени с куриерска служба, приложими ли са правилата на съответния оператор или същият следва да спазва други, нормативно определени правила?
Каква доказателствена стойност има извършеното от куриер удостоверяване, че получателят не е намерен на адреса, съответно официален документ ли е разписката за доставяне, с извършените в нея отбелязвания от куриера?
Неполучаването на дружествените книжа от съдружника в ООД създава ли фикция за недобросъвестно поведение на този съдружник, респ. за ненадлежно връчване на книжата?
Изисква ли законът допълнителни усилия от дружеството по отношение на връчване на дружествените книжа, извън изпращането им до единствения известен адрес на съдружника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2025 по дело №/2024

не може да бъде пререшаван настоящото производство. Направен е краен извод, че атакуваните решения на ОС на дружеството са незаконосъобразни, тъй като не са били налице необходимите материални предпоставки за приемането им.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Елена Арнаучкова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 74 ТЗ, чл. 80 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Висящността на съдебен спор относно валидността и законността на предходно решение на общото събрание на съдружниците, което обуславя свикването и провеждането на последващо събрание на кредиторите, основание ли е за преюдициалност на спора и спиране на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Красимир Машев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК