чл. 29 ал. 2 ЗТР
Защита срещу вписване
Чл. 29. […] (2) Искът по ал. 1 се предявява пред окръжния съд по седалището на търговеца, съответно на клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел, съответно клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел относно когото е извършено вписването.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Внасянето на непарична вноска в търговско дружество, респективно акционерно дружество представлява разпоредителен акт на съдружника/акционера, с който същият прехвърля собствеността или други права върху предмета на апорта от своя патримониум в патримониума на дружеството. Касае се за специфичен производен способ за придобиване на права, различен от сделките по страни, форма, предмет, момент на придобиване на правата, действие и правни последици на сделката. Съгласно разпоредбите на чл. 73, ал. 1 ТЗ вноската на право за учредяването или за прехвърлянето на която се изисква нотариална форма се извършва с дружествения договор или устава. При вписване на дружеството с непарична вноска е налице учредителен апорт, а при вписано увеличение на капитала чрез непарична вноска е последващ апорт. Вписването на дружеството с непарични вноски, както и вписване на увеличението на капитала на дружеството, чрез непарични вноски – последващ апорт създава презумпция за валидно извършване на апорта, тъй като съгласно чл. 496 ГПК /отм./ при разглеждане на искането за вписване регистърния съд е длъжен да прецени спазени ли са изискванията, при наличието на които е допустимо вписването на заявеното обстоятелство. Действието на позитивното регистърно решение обвързва всички, включително и съда до момента на неговото заличаване в търговския регистър по реда на чл. 498 ГПК /отм./, сега чл. 604 ГПК и чл. 30, ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР и чл. 14 ЗТР въз основа на влязло в сила съдебно решение по иск с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./, чл. 431, ал. 2 ГПК /отм./ сега чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 537, ал. 2 ГПК, съответно чл. 29, ал. 1 ЗТР, чл. 30, ал. 1 ЗТР. Страната, която твърди порок на самото вписване като охранително производство или несъществуване на вписаното обстоятелство разполага с този иск и правна последица от уважаването му е заличаване на вписаното обстоятелство. Предявяването на самостоятелен иск е необходимо, тъй като искът е от компетентността на окръжен съд съгласно чл. 80, ал. 1, б. г ГПК /отм./ и чл. 29, ал. 2 ЗТР и за заличаване на вписаното обстоятелство съгласно чл. 498 ГПК /отм./ и чл. 30, ал. 1 ЗТР е необходимо влязло в сила решение, което не може да се постигне чрез възражение за недопустимо, нищожно вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 14 ЗТР, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 231 ал. 1 б. а ГПК /отм./, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ал. 2 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗТР, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 496 ГПК, чл. 496 ГПК /отм./, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 604 ГПК, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ал. 1 б. г ГПК /отм./, чл. 9 ал. 2 НМРАВ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
дали в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС, основан на твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, който е апортиран (внесен
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
се поддържа и на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с твърдение, че въпросът е разрешен в отклонение от задължителната практика на ВКС в Тълкувателно решение №1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС /т. 4/ и решение №410/24.02.2012 г. по гр. д. №1658/2010 г. на ВКС, ІІ т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК №******г. С оглед разгледаното правно съдържание на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК страната не е изложила доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не съставлява изложеното разбиране по поставените въпроси, обективиращо защитната й теза, което и по принцип няма относимост към лимитивно изброените основания за допускане на касационно обжалване. Доводите на касатора, обективиращи оплакване за неправилност на обжалваното определение, така определени и от него / като несъгласие с изводите на въззивния съд/ се разглеждат само ако бъде допуснато касационно обжалване, поради което са ирелевантни към настоящето производство. Освен това и поддържаното от страната в изложението й не е било съобразено с изрично приетото от съда във връзка с приложението на чл. 29 ЗТР, за който/ в съответствие с посоченото от касаторите/ е прието, че липсва изрично очертаване на кръга пасивно легитимирани лица, но съдът след тази констатация подробно е мотивирал защо посочените от ищеца ответници не могат да отговорят по него- нито А., която е орган, който осъществява тази дейност, нито назначения служебно ликвидатор. Отчетена е и липсата на правен интерес. Или изложеното от страната не обосновава извод за приложно поле на касационно обжалване. Доколкото съдът е отчел единствено липсата на конкретизация на вида порок на вписването, във връзка с изложеното именно от ищеца след провеждане на производство по отстраняване недостатъците на исковата молба, то и разглежданите от касаторите правни фигури – на евентуално съединение на искове нямат относимост към мотивите на обжалвания съдебен акт, а оттам са и ирелевантни спрямо основанията за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Относно активната легитимация на ищцовата страна е от значение за изхода на спора, предвид правното основание на предявения иск и поддържаното от ищеца твърдение, че е придобил 4/5 ид. части от ползвания от ответника недвижим имот по силата на извършения апорт в капитала на дружеството, и по този въпрос липсва трайна практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 113 ЗС, чл. 188 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 237 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 29 ал. 2 ЗТР, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗТР, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 496 ГПК, чл. 496 ГПК /отм./, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 604 ГПК, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 75 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 80 ал. 1 б. г ГПК /отм./, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Дали активната материалноправна легитимация на ищеца във връзка с извършената апортна вноска на процесната идеална част от недвижимия имот е от значение за изхода на спора, предвид правното основание на предявения иск и поддържаното от ищеца твърдение, че е придобил 4/5 ид. части от ползвания от ответника недвижим имот по силата на извършения апорт в капитала на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 113 ЗС, чл. 14 ЗТР, чл. 188 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 237 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 29 ал. 2 ЗТР, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗТР, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 496 ГПК, чл. 496 ГПК /отм./, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 604 ГПК, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 75 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 80 ал. 1 б. г ГПК /отм./
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.