чл. 11 ЗСПЗЗ
Чл. 11. (1) Лицата по чл. 10 подават заявление за възстановяване правата си върху земеделските земи в седемнадесетмесечен срок от влизане на закона в сила.
(2) Лицата, пропуснали да подадат заявления в срока по ал. 1, могат да установят с иск срещу съответната общинска служба по земеделие само с писмени доказателства правото да възстановят собствеността си върху земеделските земи. Писмени декларации и/или свидетелски показания не могат да бъдат основание за доказване на правото на собственост. По делото се призовава общината по местонахождението на имота. Въз основа на постановеното решение общинската служба по земеделие при спазване изискванията на този закон определя земите, върху които се възстановява собствеността.
(3) (отм. ДВ 98/1997)
(4) Когато съдебното решение е представено в общинската служба по земеделие след обнародването в “Държавен вестник” на обявлението, че е изготвен проект на плана за земеразделяне, собственикът се обезщетява при условията и по реда на чл. 10б.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустим ли е иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ от останалите наследници, ако заявлението за възстановяване е депозирано от един от наследниците?
Ако в полза на сънаследниците от единия наследник е заявен за възстановяване даден имот, то те трябва ли да предявяват иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ?
Налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот?
Налице ли е правен интерес за ищеца да води иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, ако след успешното му провеждане той може да инициира административното производство по чл. 14, ал. 1 вр. ал. 7 и ал. 7а ЗСП33?
Допустим ли е иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, ако общият наследодател на страните е починал преди колективизацията (1948 г.)?
Следва ли сънаследникът лично да е подал заявление за възстановяване на имот, за да възникне за него правото на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и съответно да е налице интерес от водене на такъв иск, ако той лично не е претендирал имота?
Ако един сънаследник изготви опис-декларация и внесе имот в ТКЗС, то този факт лишава ли останалите сънаследници от собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 11 ЗСПЗЗ, чл. 130 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да обсъжда въпроса за реституция на процесния имот по реда на чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ без да са налице твърдение и доказателства от страна на ответника при отрицателен установителен иск?
Допустимо ли е съдът да се произнася по иск за граници по чл. 54 ЗКИР когато установи разлика между кадастрални и регулационни граници, без да е указал на ищеца, че следва да измени иска си и без да е предявен такъв иск?
Кога се счита за приложен един регулационен план в случаите, когато част от имота се отрежда за улица? Има ли значение моментът на прилагане на регулационните планове при произнасяне по ОУИ за собственост?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възниква ли държавна собственост по силата на закона (чл. 12, ал. 2 ЗСГ) върху земеделски имот, за който липсват данни да е предоставян за ползване или по друг начин да е било отнето владението от собственика? Издадената заповед по реда на пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 1 ППЗСПЗЗ завършва ли административната процедура по възстановяване на собствеността с ПНИ и легитимира ли като собственик лицето в полза на което е издадена? Трябва ли да има идентичност между цитирания в заповедта по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 1 ППЗСПЗЗ недвижим имот и земеделската земя върху която с решението на ОСЗ се признава право на собственост при условията на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ? Длъжен ли е съдът да изложи мотиви по всички възражения на страните, направени във връзка с правни доводи, от които черпят своите права, както и събраните по искания на страните доказателства във връзка с техните доводи? Допустимо ли е в периода до завършване на реституционната процедура със заповед по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 1 ППЗСПЗЗ по отношение на лицето, което има подлежащи на възстановяване права върху недвижим имот, да бъде противопоставено придобиване на спорния имот въз основа на осъществявано в този период давностно владение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Разпореждане №****/**.**.2024 по дело №****/2023
От кой момент започва да тече придобивна давност в полза на третото лице- приобретател, придобило имота от лица, на които е била възстановена собствеността по реда на ЗСПЗЗ, но впоследствие с решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ правата на прехвърлителите са отречени и правото на собственост е възстановено с решение по чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ на други лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие с посочена практика на ВКС, и като такива от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 11 ЗСПЗЗ, чл. 12 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
От кой момент започва да тече придобивна давност в полза на третото лице-приобретател, придобило имота от лица, на които е била възстановена собствеността по реда на ЗСПЗЗ, но впоследствие с решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ правата на прехвърлителите са отречени и правото на собственост е възстановено с решение по чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ на други лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства; 2. Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви, в които да посочи исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи; да посочи защо намира заявените с жалбата оплаквания за неоснователни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ЗСПЗЗ, чл. 12 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 18а ППЗСПЗЗ, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
и доводите в касационната жалба са свързани с констатацията в мотивите към атакуваното решение, че с исковата молба е бил предявен алтернативно и иск с „правно основание чл. 11 ЗСПЗЗ“, който не е бил разгледан от Поморийския районен съд. Във въззивната жалба няма оплакване в тази насока, поради което липсва процесуално основание въззивният съд да приеме, че има отправено искане за допълване на постановеното от районния съд решение, още повече, че изначално съдът в определението си по чл. 146 ГПК не е докладвал, че е сезиран с такъв иск, не е дал и указания на ищцата за внасяне на яснота в обстоятелствената част и петитума на този иск, нито е конституирал ответниците по този иск. При това положение въззивната инстанция няма процесуално основание да се произнася по допустимостта и основателността на неразгледания от районния съд иск „с правно основание чл. 11 ЗСПЗЗ“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Обстоятелството, че в подаденото заявление заявителят се е вписал като наследник на едно лице, но е представил документи, легитимиращи единствено него като собственик, равнозначно ли е на липса на заявление за възстановяване на собствеността в полза единствено на заявителя и пропуснат срок по чл. 11 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. Длъжен ли е въззивният съд съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК да обсъди всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото и длъжен ли е да прецени всички правнорелевантни факти и доказателства, от които произтича спорното право, така че да реши делото според точния смисъл на закона; 2. Как се извършва преценка за идентичност на имоти, които се възстановяват по ЗСПЗЗ, особено когато няма кадастрални планове към момента на образуване на ТКЗС; 3. Може ли да се придобие имот по давностно владение, ако същият подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ; 4. Трябва ли страната, която претендира изтекла в нейна полза придобивна давност, при спор за собственост на недвижим имот в режим на съсобственост, създадена на основание наследяване, да докаже в процеса, че е извършила действия, с които е престанала да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои; 5. Придобит ли е по давност имот, представляващ дворно място, ако нотариалният акт по обстоятелствена проверка е съставен след определянето на границите на дворното място с околовръстен строителен полигон и част от описания в нотариалния акт имот е останал извън регулацията, а в последствие е включен в КВС и КК на населеното място като част от имот – земи по чл. 19 ЗСПЗЗ. Поддържа се, че първите четири поставени въпроса са решени в противоречие с практиката на ВКС, а последният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.