чл. 56 ЗС
Чл. 56. (1) Правото на ползуване включва правото да се използува вещта съгласно нейното предназначение и правото да се получават добиви от нея без тя да се променя съществено.
(2) Ползувателят не може да отчуждава своето право.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да тълкува договорите не само въз основа на клаузите в него, но и въз основа на събрани по делото доказателства за обкръжаващи сключването на договора факти? (По установителен иск за правото на ползване върху недвижим имот по смисъла на чл. 56 ЗС и сл. в пълен обем)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдебното производство образувано по предявен ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, по който ищецът се легитимира като правоносител на основание договор за учредяване на вещно право на ползване, да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради наличие на предходно образувано съдебно производство по иск за обявяване на нищожност на същия договор за учредяване на вещно право на ползване, в случай, че този иск е частично недопустим и тази недопустимост може да бъде установена от приложените към иска документи?
Допустимо ли е частичната недопустимост на иска, по който е образуван твърдения като преюдициален съдебен спор, да се установява от състава на съда пред който е образуван последващия правен спор, за целите на формиране на преценката му дали са налице предпоставките за спиране на образуваното пред него дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?
Следва ли при липса на направено от ответника възражение за нищожност по договор за учредяване на ограничено вещно право на ползване, от който ищеца по ревандикационен иск черпи правата си върху вещта, предмет на спора, производството по делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради висящ процес, образуван по предявен иск за обявяване на нищожност, че договорът е привидна сделка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Владелец или държател е лицето, което е получило от неговия собственик недвижим имот за ползване? Презумпцията на чл. 69 ЗС следва ли да се счита оборена, ако е установено наличие на правно основание за осъществяване на фактическата власт върху имота? Намира ли приложение презумпцията, когато при установяване на фактическата власт върху имота не се осъществява владение, а държане? След като веднъж фактическата власт върху имота е установена като държане, може ли то да се превърне във владение, ако държателят не демонстрира спрямо всички, че владее имота с намерение да го свои, т. е. владението да не е установено по скрит начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е съобразно чл. 100 ЗС вр. чл. 111 ЗС и чл. 56 ЗС отказ от запазено вещно право на ползване от неговия заявител да не се извърши в декларация с нотариална заверка на подписа, а да се инкорпорира по мълчалив начин в договор в нотариална форма по чл. 18 ЗЗД за учредяване право на ползване върху вещ – двуетажна жилищна сграда в полза на трети лица и/или от други конклудентни действия на заявителя и да породи действие. Как, кога, с какви действия е възможно да се извършва такъв отказ, има ли задължително съдържание и какво е то?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 100 ЗС, чл. 108 ЗС, чл. 111 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗЗД, чл. 56 ЗС, чл. 59 ал. 1 ЗС, чл. 59 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато две физически лица при прехвърляне на недвижим имот имат запазено право на ползване, което е безвъзмездно, пожизнено, заедно и поотделно, върху целия имот, ако едното почине – другото има ли право на ползване върху целия имот.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За проверка на изводите на съда, че правото на ползване е погасено поради неизползването му в петгодишният срок по чл. 59, ал. 3, предл. второ ЗС, въпреки, че само ответницата има ключ за апартамента и че петгодишния срок е започнал да тече от построяването на апартамента и издаденото на разрешение за ползване на сградата, съгласно договора между страните, въпреки безспорно е установеното, че апартамента е в състоянието, в което е предаден от строителя и по него не са извършени никакви довършителни работи, а бил в състояние за основен ремонт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли на правоимащите лица по смисъла на пар.1 ПЗР ПМС №235/1996 г., с учредено право на строеж върху държавна (общинска) земя, при предявен от тях положителен установителен иск по чл. 124, вр. с чл. 79, ал. 1 ГПК, при положение, че са бездействали и не са ползвали дадената от правната уредба възможност да изкупят земята за времето на действие на посочената разпоредба: от 19.09.1996 г. до 30.09.2006 г., на същите тези лица, за същия този период, да им бъде признато, че са осъществили недобросъвестно владение върху държавния (общински) имот в качеството на владелци?
Осъщественото бездействие през посочения период обуславя ли фактически и правен извод за наличие през целия този период на двата елемента на владението - обективен и субективен, осъществили се според въззивния съд в период, през който едновременно с бездействието е действала разпоредбата на пар.1 ПЗР ПМС №235/1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Няма ясно и точно формулиран конкретен правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК в предоставения текст.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато на две физически лица при прехвърляне на недвижим имот има запазено право на ползване, което е безвъзмездно, пожизнено, заедно и поотделно, върху целия имот, ако едното почине – другото има ли право на ползване върху целия имот?
Когато в сделката е записано, че се запазва правото на ползване върху имота, счита ли се, че това е и учредяване на това право на ползване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
За действителността на договор за учредяване на ипотека, сключен при липса на съгласие за това от страна на лице-притежател на вещни права върху имота, предмет на ипотеката, и по въпроса за правното значение на липсата на съгласие при сключване на договор за учредяване на ипотека, от страна на лице-притежател на вещни права върху имота, предмет на ипотеката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.