чл. 34 ал. 3 ЗС
Чл. 34. […] (3) Искът за делба не се погасява с давност.
чл. 34 ал. 3 ЗС
Чл. 34. […] (3) Искът за делба не се погасява с давност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Подаването на искане и провеждането на административно производство за издаване на заповед за изземване на земеделски имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се прекъсва придобивната давност на основание чл. 116, б. б ЗЗД или чл. 116, б. в ЗЗД и какво е значението на обстоятелството, че владелецът не е бил реално отстранен от имота в това производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 216 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 24 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 24 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ал. 3 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 34 ЗСПЗЗ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1. Подаването на искане за издаване на заповед за изземване на земеделски имоти по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и провеждането въз основа на това искане на административно производство за издаване на заповед за изземване на имотите по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се смущава владението или които прекъсват придобивната давност на основание чл. 116 ЗЗД, б.“б“ или б.“в“?
2. Горепосочените действия смущават ли владението и прекъсват ли придобивната давност, когато искането е за издаване на заповед за изземване на земеделските имоти от лице, което е различно от владелеца на имотите и владелецът не е бил страна в административното производство по чл. 34 ЗСПЗЗ?
3. Горепосочените действия смущават ли владението и спират ли или прекъсват ли придобивната давност, ако административното производство по чл. 34 ЗСПЗЗ е завършило с отказ за издаване на заповед за изземване или с определение за прекратяване на това производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
по реда на обжалването относно избрания способ за ликвидиране на съсобствеността или по сметките, деловодните разноски се присъждат по общите правила, уредени в чл. 64 ГПК /отм./, сега чл. 78 от действащия ГПК. В случая присъдените на съделителката Е. Б. деловодни разноски са за въззивна и касационна инстанция, в жалбите пред които тя е повдигнала въпроса за приложението на нормата на чл. 203 ЗУТ и поделяемостта на делбения имот, поради което правилно и в съответствие със закона и задължителната съдебна практика, съдът е осъдил жалбоподателя и съделителката З. Д. да платят деловодните разноски по първото обжалване пред ВКС и последвалото разглеждане на делото от въззивната инстанция за втори път. В тази част решението е правилно и следва да се остави в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
за приложението на презумпцията на чл. 69 ЗН в отношенията между сънаследници с оглед необходимостта от извършване на преценка дали с оглед изразеното от ОСГК на ВКС становище в ТР №1/06.08.2012г. по тълк. д.№1/2012г. изявлението на наследодателката имотът да остане на дъщеря ѝ Г. Т. В. и на Ю. С. Т., които се грижат за нея, е достатъчно, за да се приеме, че след нейната смърт Г. В. и Ю. Т. са установили самостоятелна фактическа власт върху целия имот на основание, изключващо владението на останалите наследници.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС в отношението между сънаследници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
При направено още в отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на иск за делба от заветник по чл. 16, ал. 2 ЗН, приложим ли е чл. 110 Закона за задълженията и договорите или се прилага нормата на чл. 34, ал. 3 Закона за собствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Представлява ли извършването на ремонт и преустройства в завещания имот от заветника, който е и наследник по закон, действие по упражняване правата на този заветник по завета ? Представлява ли обявяването на саморъчното завещание по молба на друг наследник по закон, а не по молба на заветника, действие по упражняване правата на заветника по този завет и съответно дали от датата на това обявяване започва да тече срокът за погасяване по давност на възражението или на иска по чл. 30 ЗН ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
От кога започва да тече давностният срок за предявяване на искането по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазена част от наследството, как може да бъде заявено това искане и счита ли се то заявено с предявяване на иска за делба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
За тълкуването на разпоредбата на чл. 110 ЗЗД във връзка с началото на срока на погасителната давност за предявяване на иска по чл. 30, ал. 1 ЗЗД. Относно правомощията на въззивния съд и за възможността за пръв път да приеме за недоказан определен факт от значение за решаването на спора, без да са дадени указания за събиране на доказателства на основание чл. 146, ал. 2 ГПК от първоинстанционния съд в доклада по делото, и този пропуск не е отстранен от въззивния съд по реда на чл. 267 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
чл. 110 ЗЗД, чл. 133 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 253 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗН, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 30 ал. 1 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 34 ал. 3 ЗС, чл. 342 ГПК, чл. 49 ЗН, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.