чл. 123 ал. 1 ЗЕ
Чл. 123. (1) Доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. Правото за временно преустановяване на снабдяването с електрическа енергия не може да се реализира в почивен или празничен ден, както и в деня, който го предшества.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Уговореното в договора за покупко-проджба на електрическа енергия от 24.08.2006 г. с „Електроразпределние столично“АД има ли сила за двете дужества правоприемници по издадените им лицензии? Преустановеното ел. захранване на обет на ищеца и неизпълнението на присъединяването към електроразпределителната мрежа на ответника в противоречие ли е с изискването за добросъвестност, с оглед чл. 3, пар. 1 и 3, т. б Директива №93/2019 на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и в тази връзка задължен ли е националния съд– при прилагане и тълкуване на съоветната норма – да я тълкува според целите и смисъла на Директивата, така че да бъде постигнат целения резултат? Разпоредбата на неустойката по чл. 30 ОУ е дължима винаги, когато клиент остане без електрическа енергия по вина на енергийния доставчик за повече от 24 часа след уведомлението. Това са всички случаи, когато клиентът уведоми дружеството за прекъсване на електрозахранването и в продължение на 24 часа съответната повреда не е отстранена и електрозахранването възстановено. В този смисъл обжалваното решение противоречи ли на решение №234/12.10.2017 г. по гр. д. №4348/2016 г. на ВКС, IV г. о?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 104а ЗЕ, чл. 122 ЗЕ, чл. 123 ал. 1 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли след като общественият снабдител /в случая „Електрохолд Продажби“ ЕАД/ пререгистрира партида от един на друг клиент, електроразпределителното дружество да носи отговорност спрямо лицето, което вече не е клиент, за това, че не получава услугите, предоставяни от обществения снабдител /който всъщност снабдява с електрическа енергия потребителите/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Има ли право електроснабдителното дружество да преустанови електрозахранването в обекта, когато вземането за цена е оспорено от клиента, включително по съдебен ред - в аспекта на чл. 123 ЗЕ и чл. 30-чл. 32 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД, сега „Електрохолд Продажби“ЕАД?
Кога доставчикът на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената от потребителя?
Има ли значение уведомяването от потребителя до доставчика, когато електроснадването е прекъснато от него и той знае за това?
Вписването и воденето на задължение в счетоводството на дружеството основание ли е да се приеме, че вземането съществува и докога? Може ли да се приеме, че и отречено задължение съществува по счетоводството на дружеството и това да е основание за претенция за лихви /каквато е заявената претенция по насрещния иск по в производството пред СРС-88с./, поради което не е отнесено в загуби?
Клаузите в ОУ на дружеството подлежат ли на тълкуване по критериите на чл. 20 ЗЗД?
Следва ли неизпълнението да е съществено с оглед критерия – интереса на кредитора?
Следва ли да бъдат обезщетени вредите от неправомерно прекъснатото електроснабдяване в жилището за периода 7.11.15-7.11.18, заедно с изтекла мораторна лихва и законната такава от завеждането на исковата молба, които са резултат от допуснатите нарушения по чл. 123, ал. 1 ЗЕ и по чл. 31, ал. 4, ал. 5 и чл. 32 от ОУ на дружеството и не се обхващат от клаузата на неустойка?
Обвързан ли е съдът от правната квалификация на ищеца и при наличие на предпоставките да се ангажира договорна отговорност, съдът следва ли да присъди суми за причинените неимуществени вреди?
Задължен ли е съдът да се съобрази със стандартите в Директива №.03/2019 на Съвета относно неправомерните клаузи в потребителските договори?
Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че задължението е погасено преди периода на прекъсването, прекъсването на електроснабдяването регламентирано ли е или не?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Поради наличието на вероятност въззивното решение да е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба - с насрещната искова молба се претендира неустойка по чл. 34 от ОУ, уговорена за случаите на продължително нерегламентирано прекъсване на електроснабдяването по вина на продавача на ел. енергия, а са изложени твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи ангажиране отговорността на продавача поради неправомерно прекъсване на електроснабдяването от негова страна – твърди се недължимост на фактурирана от дружеството цена за достъп и съответно липса на условията за прекъсване на снабдяването с ел. енергия при неизпълнение на задълженията на потребителя по реда на чл. 20 от ОУ, която отговорност на продавача обаче се реализира по реда на чл. 82 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е налице противоречива съдебна практика, поради което въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че за крайния снабдител не е възникнало и не е съществувало претендираното от него парично вземане какъв иск има право да предяви клиент за обезщетение за неправомерно преустановяване на снабдяването с ел. енергия - по чл. 92 ЗЗД или по чл. 82 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са поставени въпросите: 1. За приложението на чл. 123 ЗЕ и чл. 124 ЗЕ, а именно кога доставчика на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената и от потребите?; 2. Има ли право електроснабдителното дружество да продължи неправомерното си поведение по преустановяване електрозахранването в обекта, когато вземането за цена е оспорено от клиента, включително по съдебен ред - в аспекта на чл. 123 Закона за енергетиката (действащата редакция) и чл. 30 - чл. 32 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия.?; и 3. Може ли съдът да приеме, че следва да отхвърли иска за реално изпълнение въз основа на извод, че потребителя дължи суми, за които е налице висящ процес и следва ли в този случай да спре производството по делото?. Сочи се наличие на основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС: Решение №303/29.01.2019 г. по гр. д. №4081/2017 г. на ВКС, IV ГО; Решение №248/31.01.2020 г, по гр. д. №2862/2019 г. на ВКС, III ГО и Решение на ВКС по гр. д. №4027/2017 г.. Релевират се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ- ро и 3-то ГПК – недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че за крайния снабдител не е възникнало и не е съществувало претендираното от него парично вземане какъв иск има право да предяви клиент за преустановяване на снабдяването с ел. енергия - по чл. 92 ЗЗД или по чл. 82 ЗЗД. По този въпрос твърди, че даденото от въззивния съд разрешение противоречи на решение №60213/22.10.2021г. по гр. д. №2502/2020г. на IV ГО, решение №106/12.07.2018г. по гр. д. №4027/2017г. на IV ГО, решение №234 от 12.10.2017г. по гр. д. №4348/2016г. на IV ГО. По въпроса 2. Намира ли приложение разпоредбата на неустоечната клауза на чл. 30, ал. 1 от ОУ в хипотеза като процесната, при която прекъсването на електроснабдяването е основано на неизпълнение на задължения на потребителя за заплащане на ел. енергия, поддържа противоречие с решение №234/12.10.2017г. по гр. д. №4348/2016г. на IV ГО, а по въпроса 3. Има ли право доставчикът да прекъсне електрозахранването, а ако то вече е прекъснато следва ли да го възстанови, в случаите, когато потребителят е възразил срещу дължимостта на претендирани от него вземания?, твърди противоречие с решение №303/29.01.2019г. по гр. д. №4081/2017г. на IV ГО и решение №248/31.01.2020г. по гр. д. №2862/2018г. на III ГО. Касаторът формулира и въпросите 4. Какъв е характерът и видът на неустоечните клаузи в ОУ на ответника и може ли да се приеме, че при предявен иск от потребителя за обезщетение на вредите от неизпълнение на договорните задължения на дружеството - ответник, разпоредбите на чл. 30 от ОУ биха могли да бъдат определящи размера на вредите, а не правно основание за присъждането им; 5. Следва ли да се приеме, че с подаденото възражение срещу дължимостта на сумата като погасена по давност е погасено и самото задължение, с което пък е погасено и правото на ответното дружество да продължи да не снабдява имота с ел. енергия; 6. Има ли право електроснабдителното дружество да преустанови електро-захранването в обекта, когато вземането за цена е оспорено от клиента, включително по съдебен ред - в аспекта на чл. 123 Закона за енергетиката (действащата редакция) и чл. 30 - чл. 32 от ОУ на договорите за продажба на ел. енергия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че за крайния снабдител не е възникнало и не е съществувало претендираното от него парично вземане какъв иск има право да предяви клиент за обезщетение за неправомерно преустановяване на снабдяването с ел. енергия - по чл. 92 ЗЗД или по чл. 82 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Отговорността, респ. дължимата престация при незаконното прекъсване на ел.захранването, следва ли да е солидарна между двете дружества на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Има ли право електроразпределителното дружество да преустанови електрозахранването когато вземането е оспорено, вкл. по съдебен ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
пар. 1 т. 42 ДР ЗЕ, чл. 120 ЗЕ, чл. 122 ЗЕ, чл. 123 ал. 1 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.