чл. 71 ТЗ

Необходимо ли е изпълнителен член на колективния орган за управление на акционерно дружество да бъде изрично упълномощен да подпише временно удостоверение за притежавани акции, съгласно чл. 167, ал. 1 ТЗ?
Допустимо ли е последователно във времето издаване на две временни удостоверения за притежаването на едни и същи записани акции от един и същи акционер?
Валидно ли е издаденото второ по ред временно удостоверение за едни и същи акции на един и същи акционер, при налично и непрехвърлено предходно?
Записването / незаписването на временни удостоверения в книгата на акционерите на основание чл. 179 ТЗ има ли отражение върху удостоверяваните със съдържанието им права?
Когато един и същ акционер притежава две временни удостоверения за едни и същи записани от него акции, кое от тях е противопоставимо на дружеството и трети лица - първото издадено, дори да не е записано в книгата на акционерите по чл. 179 ТЗ или второто / поредното / по време на издаване, когато то е записано в книгата на акционерите? Има ли незаписването на временното удостоверение в книгата по чл. 179 ТЗ за последица непротивопоставимост спрямо дружеството и/или трети лица на правата на притежателя му?
Валидна ли е каузална сделка за прехвърляне на неиздадени акции, в чийто предмет не е посочено, че се прехвърля издаденото за тях временно удостоверение и същото не е индивидуализирано като ценна книга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2025 по дело №/2025

В хипотезата на предявен иск за установяване несъществуването на вписано в ТРРЮЛНЦ обстоятелство по партидата на дружество с ограничена отговорност, в което съдружник е друго юридическо лице и в основанието на исковата претенция са заявени твърдения, че волеизявленията на този съдружник относно оспорените с иска вписвания са формирани от лице, получило формална легитимация да го представлява чрез използване на неистински документи / кражба на фирма/, допустимо ли е по реда на чл. 372, ал. 2 ГПК ищецът да поиска този съдружник да бъде конституиран като ответник по предявения иск и да заяви петитум съдът да се произнесе по валидността на вписването на неговите управителни органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Вероника Николова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Дали са допустими искове за защита на освободен с решение на СД на АД изпълнителен директор с правно основание по чл. 287 ЗЗД или с установителен иск за нищожност на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 124 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 71 ТЗ

Решение №/..2025 по дело №/2025

Дружествено право | Търговски сделки | Търговско право

За приложението на съдържащите се в разпоредбата на чл. 20 ЗЗД правила за тълкуване на договори по отношение на изразената воля на страните в учредителния дружествен договор относно уговорката за продължаване дейността на СД след смъртта на съдружник и за действителната воля на страните по този договор относно съществуването на задължение за СД да приеме за съдружници неговите наследници по закон.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 78 ал. 10 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

от процесуално естество, разрешени според частния касатор от състава на въззивния съд: 1. „Какви са предпоставките на отвод за висящ съдебен спор по чл. 126, ал. 1 ГПК като абсолютна процесуална пречка пред упражняване на правото на иск?“; 2. „Кога е налице субективен и обективен идентитет между делата?“; 3. „Следва ли въззивният съд в частното производство да се произнесе по възражение на частния жалбоподател за наличието на процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК?“; 4. „Длъжен ли е въззивният съд в частното производство да извърши проверка по висящността на образувани дела като отрицателна процесуална предпоставка по чл. 126, ал. 1 ГПК при оспорване от страна на частния жалбоподател?“; 5. „Въпросът за правния интерес като абсолютна процесуална предпоставка е относим към допустимостта на предявения иск или към неговата основателност?“; 6. „Абсолютна процесуална предпоставка ли е правният интерес за упражняване правото на иск и липсата му обуславя ли недопустимост на иска?“; 7. „Следва ли правният интерес да съществува през цялото разглеждане на спора?“; 8. „Длъжен ли е въззивният съд в частното производство да следи за съществуването на правото на иск?“; 9. „Наличието на обективирано и неоттеглено от наследниците на съдружник писмено изявление по чл. 97, ал. 1 ТЗ абсолютна пречка ли е пред завеждане на исковете по чл. 97, ал. 2 ТЗ?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 124 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 71 ТЗ

Решение №/..2025 по дело №/2023

Дружествено право | Търговско право

Дали при смърт на съдружник в дружество с ограничена отговорност и наличие на клауза в дружествения договор, че неговите наследници придобиват качеството съдружници, последните получават пълния обем права /имуществени и неимуществени/ с факта на приемане на наследството, дори те да са трети за дружеството лица, или е необходимо да бъде взето изрично решение от общото събрание за приемането им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

Определение №/..2025 по дело №/2025

по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да е от значение за формиране на решаващата правна воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства. Извън хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК касационно обжалване се допуска и на основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК, когато при осъществяване на правомощията си за селекция на касационните жалби Върховният касационен съд констатира, че съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо или че решението е очевидно неправилно. За валидността и за допустимостта на решението Върховният касационен съд е задължен да следи служебно и в стадия на производството по чл. 288 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2025 по дело №/2024

По въпроса дали ищците са престанали да бъдат акционери в дружеството поради твърдението на „Петрол Холдинг АД за джиросване на всичките им акции на трето лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Решение №/..2025 по дело №/2024

Дружествено право | Облигационно право | Търговско право

Следва ли въззивният съд, при неяснота или спор относно точния смисъл и съдържание на договора или на отделни негови клаузи, да извърши тълкуване според визираните в чл. 20 ЗЗД критерии, за да изясни действителната воля на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дружествено право | Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.