чл. 692 ал. 4 ТЗ
Одобряване на списъка на приетите от синдика вземания
Чл. 692. […] (4) Когато намери възраженията за основателни, съдът одобрява списъка, след като направи съответната промяна. В противен случай съдът оставя възраженията без уважение. Съдът се произнася с определение в 14-дневен срок от заседанието по ал. 2.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Явява ли се въззивното решение вероятно недопустимо поради отпадане на правния интерес от поддържане на предявените искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД с оглед на обстоятелството, че паричните вземания, техен предмет, са предявени от ищеца в откритото производство по несъстоятелност на „Топлофикация Петрич“ ЕАД (н.) по реда на чл. 685 ТЗ, включени са в списъка за приетите вземания по чл. 686 ТЗ, който на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ е одобрен от съда по несъстоятелност – със съответните промени, с определение №248/09.05.2025 г. и определение №251/09.05.2025 г., обявени в ТР при АВ по партидата на несъстоятелния търговец на 12.05.2025 г. (чл. 637, ал. 2 ТЗ, във вр. с чл. 693 ТЗ)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 229 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 230 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 370 ГПК, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 686 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 686 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНСПП, в която е предвидена забрана за начисляване на лихви за забава при просрочие на задължения на частноправни субекти по договори за кредит и други форми на финансиране, по отношение на вземания за законна лихва върху главница, предявена в производство по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 111 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 618 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Явява ли се въззивното решение вероятно недопустимо поради отпадане на правния интерес от поддържане на предявените искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД с оглед на обстоятелството, че паричните вземания, техен предмет, са предявени от ищеца в откритото производство по несъстоятелност на „Топлофикация Петрич“ ЕАД (н.) по реда на чл. 685 ТЗ, включени са в списъка за приетите вземания по чл. 686 ТЗ, който на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ е одобрен от съда по несъстоятелност – със съответните промени, с определение №248/09.05.2025 г. и определение №251/09.05.2025 г., обявени в ТР при АВ по партидата на несъстоятелния търговец на 12.05.2025 г. (чл. 637, ал. 2 ТЗ, във вр. с чл. 693 ТЗ)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 229 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 230 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 370 ГПК, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 686 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 686 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
След предявяване съгласно чл. 685, ал. 1 ТЗ на вземания по повече от един договор за кредит допустим ли е иск по чл. 694 ТЗ за съществуване на вземания, надвишаващи първоначално предявените размери по отношение на един от договорите, когато в производство по чл. 692, ал. 2 до ал. 6 ТЗ се установи, че са извършвани частични плащания по отделните договори /преди и след предявяването/, при които не е спазен редът по чл. 76 ЗЗД, а прилагането от съда по несъстоятелност на правилото по чл. 76 ЗЗД води до промяна в размерите на вземанията по отделните договори спрямо първоначално предявените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
не могат да бъдат пререшавани, като при това не подлежат на отмяна по посочения ред актовете, за които законът предвижда защита по друг ред.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли публичноправните кредитори да представят своите претенции във вид, който наподобява влезли в сила публичноправни актове и същите да се приемат безусловно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли въззивният съд с решението си да възложи в доказателствена тежест на страната установяването на правнорелевантен факт, който първоинстанционният съд е указал, че подлежи на установяване от насрещната страна, без предварително да уведоми страните, да им даде указания и възможност на да направят доказателствени искания във връзка с този факт?
Има ли обвързваща доказателствена сила за съда частен свидетелстващ документ, относно фактите, които твърди страната и за чието установяване го е представила като доказателство по делото, в случаите, когато с документът не е надлежно оспорен от насрещната страна по реда на чл. 181 ГПК и може ли съдът да се произнася по въпрос, който не е въведен в предмета на делото по предвидения в ГПК ред за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи на страните и да разгледа всички доказателства, представени в производството?
Допустимо ли е правопораждащи факти да бъдат доказвани посредством признание?
За доказване наличието на договор за заем достатъчно ли е да бъде установено, че едно лице е предало на друго пари или други заместими вещи, а получателят е поел задължение да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Кой бил източникът на задължението, когато с декларативна и установителна клауза от нов договор между страните се констатирало задължение, което било възникнало в резултат на предходно сключен договор между същите страни и неговото разваляне, без в тази клауза да се променя съдържанието на самото задължение и предвид че тази клауза е част от установителен договор?
Дали описаната в предходния въпрос уговорка имала увреждащ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 365 ЗЗД, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Възможно ли лице, което не е представител на акционерно дружество (органен или друг вид представител), да извършва волеизявления и по-специално да сключва договори, които да обвързват дружеството?
Може ли да се установява собственост върху безналични акции по друг начин, освен чрез проверка на вписванията в централния регистър на ценни книжа, воден от „Централен депозитор“ АД?
Длъжен ли е въззивният съд да формира мотивите си въз основа на всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните и след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 165 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 177 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.