чл. 134 ал. 1 ТЗ
Допълнителни парични вноски
Чл. 134. (1) По решение на общото събрание за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства съдружниците могат да бъдат задължени да направят допълнителни парични вноски за определен срок. Допълнителните вноски са съразмерни на дяловете в капитала, ако не е предвидено друго.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е процесуално легитимиран да прави възражение за прихващане – съдружникът или дружеството при изплатен в нарушение на закона и дружествения договор дивидент?
Притежава ли правна стабилност решение на Общото събрание на съдружниците, за което е установено, че е опорочена процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения или противоречи на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, когато са изтекли сроковете по чл. 74, ал. 2 ТЗ?
Как следва да се отрази в баланса на дадено предприятие установен от съда недостиг на парични средства в касата в брой и следва ли да намери приложение чл. 78 ЗКПО?
Ако следва да се приложи чл. 78 ЗКПО, задължително ли е за съда установеният недостиг на парични средства в брой в касата на предприятието (сч./ска 501) да бъде отразен в счетоводна сметка 123 „Печалби и загуби“ в раздел А от пасива на баланса (собствен капитал), като същата счетоводна сметка бъде увеличена от съда със сумата на недостига в касата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Обхващат ли се от силата на пресъдено нещо по частичния осъдителен иск за парично притезание изискуемостта на вземането и датата на нейното настъпване и следва ли същата да бъде зачетена от съда, разглеждащ осъдителен иск за останалата част от вземането? (По искове с правно основание чл. 134, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 107 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 114 ал. 2 ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 119 ЗЗД, чл. 134 ал. 1 ТЗ, чл. 134 ТЗ, чл. 162 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 69 ал. 2 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
не са обуславящи за спора. Излага и становище за неоснователност на жалбата по същество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Обхващат ли се от силата на пресъдено нещо по частичния осъдителен иск за парично притезание изискуемостта на вземането и датата на нейното настъпване и следва ли същата да бъде зачетена от съда, разглеждащ осъдителен иск за останалата част от вземането? (По искове с правно основание чл. 134, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 107 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 116а ЗЗД, чл. 119 ЗЗД, чл. 134 ал. 1 ТЗ, чл. 134 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 69 ал. 2 ЗЗД, чл. 69 ЗЗД, чл. 74 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Допустим ли е осъдителен иск с правно осн. чл. 21, ал. 3 ЗЮЛНЦ, предявен от сдружение срещу отделен негов член за осъждането му да заплати допълнителна имуществена вноска?; 2/ При противоречие на обстоятелствена част и петитум на исковата молба налице ли е нередовност на същата?; 3/ При дадена от съда правна квалификация на иска, която не съответства на обстоятелствената част и петитума на исковата молба, налице ли е недопустимост на постановеното решение?; 4/Може ли допълнителна парична вноска да бъде дължима само от определени членове на сдружението?; 5/ Какъв е характерът на допълнителните имуществени вноски и представляват ли те имущество на сдружението или следва да се разглеждат по аналогия на допълнителните вноски, уредени в ТЗ при ООД или в ЗК при кооперациите?; 6/ Наличието на предвидено в устава на сдружението правомощие на Управителния съвет за определяне на „размера, начина и срока за внасяне на членския внос и/или имуществени вноски“ покрива ли изискването на чл. 21, ал. 3 ЗЮЛНЦ, че всеки член е длъжен да направи имуществени вноски, когато това е предвидено в устава?; 7/ Допускат ли императивните разпоредби, целите и принципите на ЗЮЛНЦ приемане на решение от УС на сдружението, с което се вменяват задълженията за извършване на допълнителни парични вноски на отделни негови членове, за осъществяване на поставени цели на сдружението и изпълнение на сключени от сдружението договори?; 8/ При определяне на необходимата глобална сума за допълнителни парични вноски от отделните членове на сдружението, чийто брой не е посочен в приетото решение, необходимо ли е последващо решение на управителния орган, в което да бъдат посочени членовете, които дължат допълнителни имуществени вноски и конкретният им размер? Въвежда допълнително основание за достъп до касация по всички въпроси – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 134 ал. 1 ТЗ, чл. 25 ал. 2 ЗЮЛНЦ, чл. 25 ал. 4 ЗЮЛНЦ, чл. 25 ал. 5 ЗЮЛНЦ, чл. 25 ал. 6 ЗЮЛНЦ, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Следва ли материалните предпоставки за приемане на спорното решение на общото събрание на съдружниците на ответника от 29.01.2021г. за извършване на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 ТЗ, в частност предпоставката – наличие на временна необходимост от парични средства, да са налице / да е налице/ към датата на приемане на съответното решение? 2. Следва ли наличието на временна необходимост от парични средства по смисъла на чл. 134, ал. 1 ТЗ да се обоснове с конкретни съществуващи и осчетоводени задължения, като се отчита моментът на настъпване на тяхната изискуемост, или наличието на предпоставката може да се обоснове чрез прогнози и предположения? 3. Може ли въззивният съд да основава изводите си на предположения и прогнози, или следва да изхожда от конкретните установени по делото факти и произтичащите от тях права и задължения? 4. Към кой момент следва да се извърши преценката относно конкретния размер на паричните средства, които са предмет на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 ТЗ при преценка на ОСС за тяхната необходимост – към момента на приемането на решението на ОСС – 29.01.2021г. или към друг, бъдещ момент? 5. Следва ли да се приеме, че определянето на конкретния размер на допълнителните парични вноски е въпрос на материална законосъобразност на решението на общото събрание на съдружниците, респективно върху същия съдът може и следва да упражни контрол при разглеждането на иск за отмяна на решението по чл. 74 ТЗ или обратното – размерът на допълнителните парични вноски е въпрос на целесъобразност, респ. върху същия съдът не може и не следва да упражнява контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
са принципни, поради което нямат характеристиката на правни, т. е. да са от значение за изхода на конкретното дело. В съдебната практика няма спор, че протоколът на ОС е частен документ, който в различните си части може да има правната характеристика на частен свидетелстващ или частен диспозитивен такъв /в този смисъл служебно известна съществуваща практика, напр. в Решение №38/24.04.2012г. по т. д. №8/2011г. на ВКС, I т. о./. Поради естеството му на частен документ, може да бъде оспорвана както автентичността, така и верността на съдържанието на протокола на ОС, съответно - с материална доказателствена сила ще се ползва, доколкото съдържа признание за неизгодни за страната, ползваща се от същия документ, факти. Първият въпрос е предпоставен от несъгласието на касатора с приетото от въззивния съд доказване на заявеното от ответното дружество оспорване на истинността на процесния протокол и оборване на материалната му доказателствена сила на цялостното негово съдържание, който обаче въпрос е релевантен към правилността на изведения от съда извод, направен след обсъждане на събраните по делото доказателства – съдебно-почеркова експертиза, както и на липсата на отразяването му във водена от управителя протоколна книга, съгласно чл. 143, ал. 1 и ал. 3 ТЗ. Освен, че е общ, вторият въпрос не удовлетворява общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане до касация, тъй като не кореспондира с решаващия извод на въззивния съд за неустановяване на факта, че ищцата е внесла твърдяната парична вноска в полза на дружеството, за което следва да се отбележи че се доказва чрез отразяване в счетоводните регистри и в баланса като задължение на дружеството. Не е изпълнено и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и по двата въпроса. Посоченото по първия въпрос Решение по т. д. №634/2005г. на ТК, ІІ т. о. е ирелевантна практика, тъй като е постановено по спор между съдружници по заемно правоотношение по повод изплащане от единия на допълнителната парична вноска на другия съдружник, отразено в подписан протокол на ОС по чл. 134 ТЗ, от което е направен извод за съдържащо се признание на касатора на неизгодни за него факти, обусловило зачитането на материалната доказателствена сила на протокола. По втория въпрос касаторът се е позовал на решение на окръжен съд, което е извън посочените в разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК актове.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Съгласно чл. 134, ал. 1 ТЗ следва ли решението на Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, за определяне на задължение за внасяне на допълнителни парични вноски да съдържа и срок за възстановяването (връщането) на допълнителните парични вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.