Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 215 НК

Чл. 215. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага укрие, придобие или спомогне да бъдат отчуждени чужди движими вещи, за които знае или предполага, че са придобити от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, но с наказание, не по-тежко от предвиденото за самото престъпление.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, ако укривателството:
1. е в големи размери;
2. е с вещи, поставени под специален режим;
3. се извършва по занаят;
4. е извършено повторно или представлява опасен рецидив.

чл. 215 НК

Чл. 215. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага укрие, придобие или спомогне да бъдат отчуждени чужди движими вещи, за които знае или предполага, че са придобити от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, но с наказание, не по-тежко от предвиденото за самото престъпление.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, ако укривателството:
1. е в големи размери;
2. е с вещи, поставени под специален режим;
3. се извършва по занаят;
4. е извършено повторно или представлява опасен рецидив.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

„Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по формулирано във въззивната жалба искане за събиране на доказателства по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК?“. Твърди се, че е константна практиката на ВКС, обективирана в редица решения, сред които и решение №167/26.10.2017 г. по гр. д. №209/2017 г., ГК, Първо г. о. и решение №120/26.01.2021 г. по гр. д. №3754/2019 г., ГК, Трето г. о. на ВКС, в които се приема, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, когато въззивният съд не се е произнесъл по направено искане за събиране на доказателства от въззивната инстанция, които са останали несъбрани от първоинстанционния съд, поради допуснати процесуални нарушения. Излага се, че САС е пропуснал да се произнесе по направено доказателствено искане във въззивната жалба за събиране на доказателства, представляващи част от воденото досъдебно производство на специализираната прокуратура срещу тримата ответници, в това число за участие в организирана престъпна група и вещно укривателство на процесния лек автомобил, а изложеното е препятствало възможността да бъдат установени посочените в обвинителния акт обстоятелства, касаещи придобиването на процесното МПС, промяната в номера на рамата му от ответниците, последващата му препродажба за сумата от 15000 лв. и пр., което заедно с това, че въззивният съд не е спрял гражданското дело до приключване на наказателно такова, било довело до невъзможност ищецът да докаже основателността на исковата си претенция. Претендираното противоречие на въззивното решение с цитирана практика на ВКС сочи на заявено основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поставя се и материалноправен въпрос, за който се твърди, че е обусловил изхода на спора: „Носят ли гражданска отговорност за стойността на откраднат лек автомобил извършителите на вещно укривателство и отговарят ли солидарно заедно с прекия извършител на противозаконното ѝ отнемане?“ Според касатора отговор на този въпрос следва да бъде даден при съобразяване на съдебната практика в решение №76/24.03.1998 г. по н. д. №353/1996 г., Първо н. о. на ВКС и решение №72 от 30.03.1978 г. по н. д. №13/1978 г. Първо н. о. на ВС /основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК/, а в случай, че същите решения са неотносими, при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

не е от значение за изхода на спора по делото. Той е във връзка с единия от решаващите изводи на въззивния съд, обусловили този изход, а именно, че след като в общностна норма не е разписано задължение за синхронизиране на българското законодателство с европейското чрез приемане на специален ред за реализиране отговорността на държавата за нарушение на правото на ЕС, не би могло да се претендира и обезщетение за вреди от нейното неизпълнение. Въпроси във връзка и със сами по себе си решаващите изводи, че приложимият процесуален ред за разглеждане на предявения иск е по ЗОДОВ като най-благоприятен съгласно принципите за равностойност и ефективност, че в случая претърпяната от ищеца вреда не е в пряка причинна връзка с действия/бездействия на държавни органи и че държавата чрез компетентните й органи е изпълнила задълженията си по ШИС, довели до връщането на собственика на автомобила, не са релевирани като основание за допускане на касационно обжалване, а касационният съд не може да ги вземе предвид служебно с оглед диспозитивното начало в гражданския процес и правото на защита на насрещната страна.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бойка Стоилова

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Относно задължението на съда да изложи собствени мотиви на кои обстоятелства основава изводите си по същество за определяне обезщетение по справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД , при конкретни обстоятелства , които обуславят тези вреди и значението им за възприетия паричен еквивалент.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Относно разграничението между хипотезите по чл. 2, ал. 1, т.1 ЗОДОВ, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ и чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОДОВ, а предвид настъпилите изменения в уредбата на чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ със ЗИД на ЗОДОВ, обн. в ДВ, бр. 98/2012 г. Относно квалификацията на иска, когато се претендира обезщетение за вреди от изтърпяна мярка за неотклонение „задържане под стража” за срок по-голям от наложеното наказание „лишаване от свобода”.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

за началния момент на погасителната давност и за разграничението между хипотезите по т. 1 и т. 6 на чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ е разрешен в противоречие с т. 4 ТР №3/22.04.2005 г. по тълк. д. №3/2004 г. ОСГК ВКС; решение по гр. д. №1384/2012 г. ІV г. о. ВКС; решение по гр. д. №232/2010 г. на ІV г. о. ВКС; решение по гр. д. №1784/2013 г. ІІІ г. о. ВКС и решение по гр. д. №3705/2013 г. ІІІ г. о. ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Изложени са доводи, че касационно обжалване следва да бъде допуснато и при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса за точното приложение на чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОДОВ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

от значение за изхода на делото, решени в противоречие с практиката на ВКС - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Във връзка с наведеното основание, жалбоподателят се позовава и представя задължителна съдебна практика, както следва: т. II ППВС №4/1968 г., на т. 3 и т. 11 Тълкувателно решение №3/22.04.2005 г., постановено по тълк. дело №3/2004 г. на ВКС, ОСГК и т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. Поставените правни въпроси, с твърдението, че са значими за изхода на спора, по които се е произнесъл въззивният съд, са: 1/ как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, следва ли определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди да се извърши от съда след преценка на всички конкретно обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното приложение на чл. 52 ЗЗД, както и следва ли да съществува пряка причинно-следствена връзка между увреждането и претендираните вреди? и 2/ следва ли съдът да изложи мотиви за наличието на причинно-следствена връзка между вредите и наказателното производство /т. 11 ТР №3/2004 г. и т. 19 ТР №1/04.01.2001 г./ и да определи кои конкретни по вид неимуществени вреди са доказани по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право