чл. 25 ал. 6 ЗЮЛНЦ

- дали към момента на провеждане на събранието ищците са притежавали качеството на членове на сдружението - във връзка с повдигнатото от ответника възражение за недопустимост, въззивният съд е обсъдил събраните в тази насока доказателства - документите по фирменото дело по регистрацията на сдружението (списъци на делегирани представители за проведени ОС до 2017 г. вкл., като след тази дата списъците са представени в търговския регистър), протокол от проведена отчетна сбирка на клуб по местоживеене „Левски“ и списък на актуалните членове към 09.05.2021 г., протокол от проведена отчетна сбирка на клуб по местоживеене „Аспарухово“ и списък на актуалните членове към 13.05.2021 г., протокол от проведена отчетна сбирка на клуб по интереси „Приятели“ и списък на актуалните членове към 07.05.2021 г., списъци на делегатите за ОС от 15.12.2016 г., от 05.07.2017 г., 04.04.2018 г., 08.05.2019 г., 15.07.2020 г., дневници за продажби за периода от 2016 г. до 2020 г. с отразени внасяния за всяка календарна година от клубовете „Левски“, „Аспарухово“ и „Приятели“ членски внос, делегатски карти. Обсъдил е и събраните гласни доказателства и е приел за установено, че и трите клуба съществуват повече от 10 години и са изпращали редовно свои делегирани представители в ОС, като голяма част от ищците са такива делегирани представители още от 2012 г., а следователно и членове на сдружението към тази дата. И трите клуба редовно са плащали годишния си членски внос съгласно данните в дневниците за продажби за релевантния период, предоставени от ТД на НАП Варна. Установил е също, че според протокола от проведено събрание на членовете на клуб „Левски“ на 09.05.2021 г. девет от ищците са били избрани за делегати на насроченото за 20.05.2021 г. Общо събрание, на събрание на клуб „Аспарухово“ от 13.05.21 г. за делегат е бил избран друг от ищците, а на 07.05.2021 г. други шест ищци са били избрани за делегати от клуб „Приятели“. Намерил е за неоснователно направеното от ответника оспорване на тези писмени доказателства, основано върху представените протокол №******г. за проведено заседание на УС на сдружението, на което са били взети решение комисията по редовността на членството да стане постоянна до изтичане мандата на УС съгласно чл. 27, т. 4 и чл. 32 от Устава, и решение да се върне неправомерно събраният членски внос от клубовете, клуб „Левски“ да подаде заявление за членство и да бъдат изготвени делегатски карти, както и два броя писма за уведомяване на адресатите, че съгласно решение на УС от 22.03.2021 г. и въз основа на приет протокол за проверка на редовността на членството от постоянната комисия по редовността на членството в дружеството няма документи, показващи редовността на членството на посочените в протоколите за избор на делегати лица и същите не могат да бъдат такива, а съгласно решение на УС от 28.04.2021 г. неправомерно внесения от клубовете членски внос за 2020 г. е сторниран и ще им бъде върнат. В тази насока е изложил съображения, че съгласно чл. 22, ал. 4 вр. ал. 1, т. 5 ЗЮЛНЦ членството в сдружението се прекратява поради отпадане, като отпадането поради невнасяне установените имуществени вноски и системно неучастие в дейността се констатира по документи по реда, предвиден в устава на сдружението, правомощието за което съгласно устава остава в компетентността на Управителния съвет. Констатирал е, че от представените от ответника писмени доказателства, в частност протокола от заседание на УС от 22.03.2021 г. не се установява в какво се изразява нередовността на членството на делегатите на трите клуба и с какво е нарушена процедурата по внасяне на членския внос за 2020 г., след като в устава липсва краен срок за това, след изтичането на който ще се счита, че членственото правоотношение е прекратено, и не е посочено кой конкретно не е изпълнил задължението си за плащане на членски внос – отделни членове или цели клубове. С тези съображения съдът е обосновал и извод, за неоснователност на възраженията на ответника за прекратено членство на ищците поради неплащане на членски внос за 2020 г., като в допълнение е посочил, че дори и в тази насока да са взети някакви решения, те не намират основание нито в ЗЮЛНЦ, нито в действащия устав, поради което и не се установява липса на активна материалноправна легитимация на ищците.