чл. 68 ал. 1 ЗС
Чл. 68. (1) Владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Относно дължимата преценка на изслушаните свидетелски показания, чиято достоверност следва да бъде оценена след съпоставка поотделно и в съвкупност с всички останали представени по делото доказателства, както и относно необходимите характеристики на обективния елемент на владението по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС, а именно – фактическата власт върху вещта да се упражнява постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено по начин, който ясно да манифестира собственическото намерение на владелеца по отношение на всички останали правни субекти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За необходимостта да се доказва преобръщането на държането във владение в хипотеза, когато фактическата власт се осъществява на основание предварителен договор?
Как следва да се преценява субективния елемент от придобивната давност при наличието на фактически и правни действия, с които дадено лице явно декларира и демонстрира, че е собственик на идеална част от имота, която не ползва лично, а епизодично чрез трети лица. Сочи се противоречие с тълкувателно решение №1/9.12.2012 г. по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; решение №83/01.02.2021 г. по гр. д. №2978/2019 г. на второ г. о. и решение №101/14.07.2015 г. по гр. д. №891/2015 г. на ВКС, второ г. о. Цитирани са и решение №18/24.03.2021 г. по гр. д. №418/2020 г. на ВКС, четвърто г. о., решение №162/18.12.2019 г. по гр. д. №761/2019 г. на ВКС, второ г. о., решение №306/21.12.2013 г. по гр. д. №1068/2013 г. на ВКС, първо г. о., решение №3/11.09.203 г. по гр. д. №291/2012 г. на ВКС, първо г. о., решение №11/29.02.2016 г. по гр. д. 3942/2015 г. на ВКС, първо г. о., решение №114/20.06.2016 по гр. д. №760/2016 г. на ВКС, първо г. о.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да съобрази дали съставянето или несъставянето на акт за държавна или общинска собственост може да обуслови пряко извод за принадлежността или липсата на такава за конкретен недвижим имот в патримониума на държавата; как следва констатацията дали един имот е безстопанствен да се гради - на база липсата на всякакви данни за собственик на имота към влизане в сила на устройствения план, или когато от доказателствата по делото се установява противното - има данни за собственици по разписен лист към КП на квартала - съдът е длъжен да се съобрази с наличните данни по разписни листа; ако, и след като съдът е възприел тезата, че един имот не може да се актува като държавен, следва ли да се изследва възможността за придобиване по давност на имота, и достатъчни ли са гласни доказателствени средства като способ за доказване на упражняване в определен период от време на фактическа власт върху имота (corpus), без противопоставяне от страна на татуляра на правото на собственост, при демонстриране на поведение на собственик (animus)?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, събрани по делото, да обсъди всички произтичащи от тях релевантни за спора факти, както и възраженията на страните, или може да обоснове изводите си по съществото на спора на произволно избрани от него доказателства и при пълно пренебрегване на други?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно необходимостта съдебното решение да бъде обосновано с аналитични и логични изводи на решаващия състав на база ангажираните от страните по делото доказателства и касаещи правните им последици за конкретния правен спор; Относно приложението на чл. 79, ал. 1 ЗС по отношение на начина на зачитане изтеклия срок на придобивната давност като начален и краен момент, за значението на момента на релевиране искането на правоимащия за зачитане последиците на този срок при условията на осъществено в този период от време владение в хипотезата на снабдяване с констативен нотариален акт; С какви фактически действия се осъществява явното и несъмнително владение по чл. 68 ЗС и конкретно дали е явно и несъмнително владението, което се изразява в извършване на административни действия по промяна на статута на имота, неговото ограждане, системно почистване от изхвърляни боклуци, и без за тези действия да са налице прояви на противопоставяне на собственици; За значението на допуснатото процесуално нарушение на основния принцип за справедлив процес по чл. 13 ГПК по отношение на законосъобразността на произнесен съдебен акт при установен необосновано продължителен процес – в настоящия случай от 3 години, между приключване на съдебните прения и евентуалното произнасяне на съдебното решение и неговото обективиране във формата, императивно установена от закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали владеенето на реална част от УПИ *-*, възлизаща на половината от цялата му площ, е довело до придобиване на собственост на 1/2 ид. ч. от този УПИ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 116 ЗЗД, чл. 176 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУТ, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 82 ЗС
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При възражение на ответника, основано на придобивна давност, необходимо ли е ответникът да установи начина на завладяване на имота с оглед изискването владението да е явно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивния съд при постановяване на решението си да направи цялостна преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбите на чл. 12 ГПК, чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, да обсъди показанията на всички разпитани свидетели по делото по отделно и в съвкупност с целия доказателствен материал, да прецени всички обстоятелства, свързани с възприемането от свидетелите на изложените пред съда факти, а при противоречие в показанията им, да изложи обосновани мотиви относно това на кои свидетели дава вяра и на кои не, да извърши преценка на обективността на показанията на свидетел, за който е приел, че е заинтересован по смисъла на чл. 172 ГПК и да ги цени, ако от данните по делото може да се приеме, че евентуалната заинтересованост на свидетеля не влияе на достоверността на показанията му?
Изводът на съда, че едно лице е започнало да упражнява самостоятелна фактическа власт върху спорния имот на основание, което не произтича от наследяване, с оглед на което презумпцията на чл. 69 ЗС е приложима, може ли да почина на предположение или следва да се основава на надлежни доказателства?
Изявлението на собственика, че след смъртта му желае имота да остане на лице, което не е негов наследник има ли правно значение за установяване на владение, ако имота не е предаден на това лице и то не е установило фактическа власт върху него?
Какви действия следва да бъдат извършени върху незастроен поземлен имот, за да се приеме, че лицето изпълнява обективният елемент от владението – упражняване на фактическа власт върху имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 217 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 83 ЗС
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали не е очевидно неправилен изводът на въззивния съд за осъществявано непрекъснато и явно владение в изискуемия се период от време, довело до придобиване на процесния имот по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В хипотезата на предявен установителен иск за собственост дължи ли съдът различно произнасяне по иска в съответствие с различното процесуално поведение на ответниците?
В хипотеза на предявен установителен иск за установяване право на собственост по давност върху имот от трето за собствеността лице и при липса на активно процесуално представителство на част от ответниците- липса на подаден отговор на искова молба и липса на релевирани възражения, следва ли съдът да приложи служебно презумпцията на чл. 69 ЗС?
В хипотезата на предявен установителен иск за собственост на недвижим имот от лице, което в определени периоди от време е било вписано като управител на търговско дружество, и направено от търговското дружество, действащо чрез новия си управител, признание на факта на владение за определен период, дерогира ли защитната функция на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, във връзка с чл. 84 ЗС?
За да се признае наличие на прекъсване или спиране на давностен срок съгласно чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, следва ли възражение в тази насока да бъде релевирано от лицето, спрямо което се твърди изтичане на придобивна давност?
Прилагат ли се служебно тези норми, доколкото в чл. 120 ЗЗД изрично е посочено, че давност не се прилага служебно?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите, възраженията на страните и събраните по делото доказателства, които имат значение за установяване на правнорелевантните факти по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 116 ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални части и желае да превърне с едностранни действия държането им във владение, ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, да докаже, че е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си?
Прилага ли се правилото на чл. 14, ал. 7, изр. 2 СК от 1968 г. към наследствата, открити при действието на тази разпоредба в периода 22.05.1968 г. – 01.07.1985 г.?
Следва ли въззивният съд да обсъди показанията и на двете групи свидетели, като извърши самостоятелна преценка на достоверността им и на това доколко с тях се установяват факти от значение за спора, как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели, като ги анализира както чрез съпоставяне между тях, така и като ги съпостави с останалите доказателства, включително прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза относно процесния имот, и може ли въззивният съд да се самоосвободи от това задължение, като декларативно обяви очевидно противоречиви свидетелски показания за напълно съвпадащи, а едновременно с това – противоречията между тях за несъществени – лист 7 от въззивното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 225 ал. 1 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 9 ал. 1 ЗН
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.