чл. 33 ал. 3 ЗС

Следва ли въззивният съд, след като констатира, че първоинстанционния съд се е произнесъл по не предявен иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД, да върне делото за ново разглеждане?
Следва ли съдът да е сезиран изрично с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за да се произнесе относно действителността и елементите от прикритата сделка?
В кои случаи съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив относно действителността на прикритата сделка?
Може ли съдът да обяви сделката за привидна по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, да прогласи нейната действителност и да приложи правилата ѝ без да е сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД?
Искането за разкриване на относителна симулация по своята същност един иск ли представлява или се състои от два отделни, които следва да бъдат кумулативно предявени от ищеца?
Следва ли съдът, сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД във връзка с чл. 33, ал. 2 ЗС, да бъде сезиран с иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД и уважаването на иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД обуславя ли допускане на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС?
Върху кого лежи доказателствената тежест по иск с правно основание чл. 26, ал. 2, прл. 5 ЗЗД?
Следва ли да се създаде сигурно убеждение у съда при условията на пълно и главно доказване относно възмездния характер на прикритата сделка или е достатъчно да се създаде съмнение у него относно безвъзмездния характер на прикриващата сделка?
Кои елементи на прикритата сделка трябва да бъдат установени?
Върху кого лежи доказателствената тежест при доказване на симулация с наличие на прикрита сделка по чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД?
Как следва да бъде разпределена доказателствената тежест между страните по иск за разкриване на относителна симулация с оглед предмета на съответния иск?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото и всички твърдения на страните?